@Hans_Olo: Raczej się nie zgodzę, z tej otwartej ówczesnej architektury niewiele zostało. Raczej błędy biznesowe. W sume Amiga do upadku Commodore sprzedawała się dobrze i strat nie przynosiła....
@Kaczus2B: Nie odpowiadasz na pytanie A architektura jest nadal tak samo otwarta, tylko rynek inaczej się kształtuje (kilku gigantów, których ciężko ruszyć z miejsca).
@Hans_Olo: Tia "otwarta" nawet dokumentacje deweloperskie od producentów niektórych chipsetów ciężko dostać (pamiętasz jak było ze sterami obsługującymi karty graficzne do linuksa przez wiele lat?) To jaki standard się upowszechnił? To, że upowszechnił się ten a nie inny standard, to głównie kwestie biznesowe, a w zasadzie kto wyznacza standardy.
@Kaczus2B: nie rozumiesz pojęcia otwartości w tym przypadku. Otóż ta otwartość nie polega na udostępnianiu dokumentacji. Polega ona na tym, że można sobie samemu wprowadzić do obiegu własne chipy i płyty, oczywiście wymaga to ogromnego budżetu, ale nic nie stoi na przeszkodzie, by obok intela i amd stanęła kolejna firma. Kiedyś nawet taka była, ale nie była w stanie konkurować w high end (cyrix). Amiga tego nie miała. Amiga sama wpadła
@wytrzzeszcz: otwarta (i tania do skopiowania) architektura, popularny mikroprocesor, brak układów specjalizowanych, jasne przeznaczenie komputera.
z tej otwartej ówczesnej architektury niewiele zostało.
@Kaczus2B: Wszystko zostało. Próba zmiany architektury w postaci wprowadzenia microchannel w modelach PS/2 spowodowało bunt na rynku i szybko się z tego IBM wycofał. Tak samo w przypadku procesorów przez niemal cały czas każdy kolejny procesor Intela był w 100% zgodny z 8086, kiedy
@czarnobiaua: Tia architektura jest obecnie zupełnie inna, działanie wszystkich podzespołów również, bajanie o tej otwartości... kończy się tylko na bajaniu, tu nie ma nic... Jeśli chodzi o sprzedaż Amigi przez Commodore, to raczej był problem z produkcją, commodore wtopiło kasę gdzie indziej. Jeśli otwartość taka super i to ona daje zarabiać, to powiedzcie mi szpecjaliści jak to się dzieje, że takie konsole raczej otwartymi nie są, a nie jest to rynek
Tia architektura jest obecnie zupełnie inna, działanie wszystkich podzespołów również, bajanie o tej otwartości
Nadal mylisz architekturę procesora z architekturą komputera. Ta się ideowo nie zmieniła. Nie podoba Ci się radeon, idziesz i kupujesz geforce'a. Jedno i drugie działa dzięki właśnie otwartej architekturze. No rzeczywiście, wtopili kasę. Próbowali ludziom sprzedawać komputery, które udawały, że są kolejną generacją amigi, a w rzeczywistości były to ciągle te same komputery, nieco usprawnione, lecz
@Hans_Olo: Jakbys troszeczke wiecej wiedzial o C= - to wiedzialbys, ze ich oczkiem w glowie bylo zrobienie lepiej sprzedajacych sie PC-tow, na ktore wydali full kasy, a ktore kiepsko sie sprzedawaly.
Napisalem o ukladach specjalizowanych, Ty wyjezdzasz z definicjami CISC-a i RISC-a, co do tematu nic nie ma, gdyz zarowno 68k, jak i wiekszosc procesorow z linii x86 (az do XXIw) to byly CISC. Pisane bylo o ukladach specjalizowanych, o chipsetach
@Kaczus2B: Ok, niepotrzebnie wyjechałem z RISC, CISC, ale nadal prawdą jest, że CISC to nie są procesory specjalizowane, dlatego w tej dyskusji nie zmienia się fakt, że procesorów specjalizowanych w PC praktycznie nie używa się wcale, bardziej w urządzeniach przenośnych, gdzie dzięki nim oszczędza się energię zapewniając doskonałe osiągi w konkretnych zastosowaniach. No i nadal nie pojmujesz, że IBM PC to po prostu architektura von Neumanna w najbardziej udanym wydaniu i
Jeśli chodzi o sprzedaż Amigi przez Commodore, to raczej był problem z produkcją, commodore wtopiło kasę gdzie indziej.
@Kaczus2B: Źródło proszę o tym, że Commodore upadło przez problemy z produkcją - tylko obiektywne, bez stron typu "Amiga Forever", "The best computer in history" itp. Wiesz o co chodzi, mogą być np. raporty sprzedaży.
Commodore padło przez to, że w 1992 r. chciało sprzedawać komputery z poprzedniej ery. Kiedy rynek zobaczył jakie
@Hans_Olo: nie napisalem "procesory specjalizowane", a cale chipsety - tak jak AGA byla odpowiedzialna za wiele rzeczy teraz rozne chipsety rozniez skupiaja w sobie wiele w jednym.
Co z tego, że BIOS został zastąpiony UEFI? Co to ma do rzeczy? To jest nowe stare rozwiązanie, które może więcej, ale nadal robi to samo.
W ten sposob patrzac, to komputery wymienione wyzej tez mialy swoje odpowiedniki biosow, idac dalej dojdziesz do wniosku,
Źródło proszę o tym, że Commodore upadło przez problemy z produkcją
@czarnobiaua: Czytaj uwaznie, nie napisalem, ze przez to upadli, a ze mieli problemy z planowaniem odpowiedniej produkcji do zapotrzebowania, a topili kase najpierw w tworzeniu PC10, pozniej PC20, ktore sprzedawalo sie marnie
Commodore padło przez to, że w 1992 r. chciało sprzedawać komputery z poprzedniej ery. Kiedy rynek zobaczył jakie to nowości zaprezentowano w A1200/A600, to pękł ze śmiechu i
@Kaczus2B: Należy jednak pamiętać, że IBM PC był pierwszą rynkową propozycją o otwartej architekturze i zasadniczo nie potrzebował nie wiadomo jakiego modelu biznesowego, ponieważ taka widocznie była potrzeba wielu klientów. A że nie jest to architektura oparta na monopolistycznych zapędach, to do muru cegiełki stopniowo dorzucały kolejne firmy dołączające się do inicjatywy. Każdy mógł i nadal może brać udział w krojeniu tortu, wszystkim ten tort pasuje, ponieważ daje dużą dowolność i
@Hans_Olo: Nie zgodze sie, bo jak wykazalem, otwartosc architektury nie zmienila tego, ze w zasadzie teraz ta architektura jest inna. Jedne firmy padly, inne sie wzbogacily. A komputer obecny a ten sprzed 30 lat to 2 rozne sprzety po prostu wszystko ewoluowalo , inne marki nie mialy tyle szczescia, bo po prostu firmy padly i tyle. Jesli chodzi o otwarte architektury, to fakt - moze nie pierwsza, ale w sumie niewielka
o, ze mozesz sobie kupic grafike i wymienic... o cholerka, np duze Amigi tez mialy takie mozliwosci...
@Kaczus2B: duże Amigi nie były już konkurencyjne cenowo w stosunku do PC. I nawet wtedy nadal nie były konkurencyjne pod względem ilości oprogramowania będącego industry standardem.
Czytaj uwaznie, nie napisalem, ze przez to upadli, a ze mieli problemy z planowaniem odpowiedniej produkcji do zapotrzebowania, a topili kase najpierw w tworzeniu PC10, pozniej PC20, ktore
#retrocomputing
@wytrzzeszcz: otwarta (i tania do skopiowania) architektura, popularny mikroprocesor, brak układów specjalizowanych, jasne przeznaczenie komputera.
@Kaczus2B: Wszystko zostało. Próba zmiany architektury w postaci wprowadzenia microchannel w modelach PS/2 spowodowało bunt na rynku i szybko się z tego IBM wycofał. Tak samo w przypadku procesorów przez niemal cały czas każdy kolejny procesor Intela był w 100% zgodny z 8086, kiedy
Nadal mylisz architekturę procesora z architekturą komputera. Ta się ideowo nie zmieniła. Nie podoba Ci się radeon, idziesz i kupujesz geforce'a. Jedno i drugie działa dzięki właśnie otwartej architekturze.
No rzeczywiście, wtopili kasę. Próbowali ludziom sprzedawać komputery, które udawały, że są kolejną generacją amigi, a w rzeczywistości były to ciągle te same komputery, nieco usprawnione, lecz
Napisalem o ukladach specjalizowanych, Ty wyjezdzasz z definicjami CISC-a i RISC-a, co do tematu nic nie ma, gdyz zarowno 68k, jak i wiekszosc procesorow z linii x86 (az do XXIw) to byly CISC. Pisane bylo o ukladach specjalizowanych, o chipsetach
@Kaczus2B: Źródło proszę o tym, że Commodore upadło przez problemy z produkcją - tylko obiektywne, bez stron typu "Amiga Forever", "The best computer in history" itp. Wiesz o co chodzi, mogą być np. raporty sprzedaży.
Commodore padło przez to, że w 1992 r. chciało sprzedawać komputery z poprzedniej ery. Kiedy rynek zobaczył jakie
W ten sposob patrzac, to komputery wymienione wyzej tez mialy swoje odpowiedniki biosow, idac dalej dojdziesz do wniosku,
@czarnobiaua: Czytaj uwaznie, nie napisalem, ze przez to upadli, a ze mieli problemy z planowaniem odpowiedniej produkcji do zapotrzebowania, a topili kase najpierw w tworzeniu PC10, pozniej PC20, ktore sprzedawalo sie marnie
@Kaczus2B: duże Amigi nie były już konkurencyjne cenowo w stosunku do PC. I nawet wtedy nadal nie były konkurencyjne pod względem ilości oprogramowania będącego industry standardem.