bo mam kilka wątpliwości i chciałby, żeby ktoś mi wytłumaczył. 1. Zmiana metodologi badania temperatury. Historycznie klimat określa się badając pręty lodowe. Nie neguję ich zasadności (wiadomo, że są obarczone jakimś tam błędem), tylko martwią mnie te wszystkie wykresy historycznych temperatur Ziemi, gdzie w pewnym momencie zmienia się metodę (na pomiary bezpośrednie). na pewno pomiary w jakiś sposób są normalizowane, ale czy ogólnie w badaniach naukowych dopuszcza się takie zmiany. jakbym na studiach w połowie doświadczenia zmienił metodę pomiaru (nawet na lepszą) to prowadzący w najlepszym wypadku kazał powtórzyć całe doświadczenie. 2. o ile wpływ gazów cieplarnianych jest potwierdzony w skali mikro (szklarnie) i makro (Wenus) to nie wiem czy można na tej podstawie twierdzić że to główna przyczyna. 3. Wiadomo, że klimat się zmieniał, ale nigdy tak szybko. No właśnie, wiadomo? czy taka 30 letnia anomalia byłaby zarejestrowana w lodzie polarnym? Co z innymi - naturalnymi przyczynami zmiany? Nie chodzi mi o te wulkany, tylko o dryft kontynentów i związane z tym zmiany w prądach oceanicznych. Jak taka Australia płynie z prędkością 6cm/rocznie to musi mieć to wpływ na klimat kontynentu i oceanów.
oglądałem ten film NG i Leonarda, kilka TEDów i wydaje mi się (ale to prawdopodobnie błędne wrażenie) że największym problemem nie jest CO2 tylko zmiany powierzchni (wycinka lasów, miasta) i związana z tym zmiana albedo.
@dr__slim: Badania historii zmian temperatury pozwalają prześledzić pewne trendy w zmianach temperatury i powiązanie ich z poziomami CO2, ale to nie jest jedyny, ani nawet główny argument za globalnym ociepleniem powodowanym przez działalność człowieka. W sprawie zmian metody badania - wydaje mi się, że mylisz zaplanowany eksperyment naukowy z przedstawieniem najlepszych dostępnych danych historycznych.
Okresy badań nakładają się na siebie, ten sam okres jest badany różnymi metodami i
@dr__slim: no to rozwiń myśl dlaczego uważasz, że doniesienia o wpływie stężenia CO2 na temperatury są przedwczesne :) Uważam, że słowo "negujesz" jest odpowiednie, bo napisałeś "nie wiem czy można na tej podstawie twierdzić że to główna przyczyna" nie podając żadnego argumentu na poparcie tych słów
@dr__slim: 1) Historyczne zmiany badamy na wiele sposobów, rdzenie lodowe to jeden z nich. Dochodzą do tego osady oceaniczne osady jeziorne, i wiele innych. Za ostatnie ~100 lat dokładniejsze są pomiary bezpośrednie. Łączy się jedne z drugimi na pewnym okresie gdzie mamy i jedne i drugie (historyczne i aktualne), tak że jest pewien okres nakładania sie danych: Popatrz np. http://naukaoklimacie.pl/fakty-i-mity/mit-historyczne-pomiary-temperatur-sa-niewiarygodne-11 , szczególnie Rys.3. 2) Potrafimy zmierzyć i obliczyć wpływ różnych
albo ktoś po prostu z #nauka
bo mam kilka wątpliwości i chciałby, żeby ktoś mi wytłumaczył.
1. Zmiana metodologi badania temperatury. Historycznie klimat określa się badając pręty lodowe. Nie neguję ich zasadności (wiadomo, że są obarczone jakimś tam błędem), tylko martwią mnie te wszystkie wykresy historycznych temperatur Ziemi, gdzie w pewnym momencie zmienia się metodę (na pomiary bezpośrednie). na pewno pomiary w jakiś sposób są normalizowane, ale czy ogólnie w badaniach naukowych dopuszcza się takie zmiany. jakbym na studiach w połowie doświadczenia zmienił metodę pomiaru (nawet na lepszą) to prowadzący w najlepszym wypadku kazał powtórzyć całe doświadczenie.
2. o ile wpływ gazów cieplarnianych jest potwierdzony w skali mikro (szklarnie) i makro (Wenus) to nie wiem czy można na tej podstawie twierdzić że to główna przyczyna.
3. Wiadomo, że klimat się zmieniał, ale nigdy tak szybko. No właśnie, wiadomo? czy taka 30 letnia anomalia byłaby zarejestrowana w lodzie polarnym? Co z innymi - naturalnymi przyczynami zmiany? Nie chodzi mi o te wulkany, tylko o dryft kontynentów i związane z tym zmiany w prądach oceanicznych. Jak taka Australia płynie z prędkością 6cm/rocznie to musi mieć to wpływ na klimat kontynentu i oceanów.
oglądałem ten film NG i Leonarda, kilka TEDów i wydaje mi się (ale to prawdopodobnie błędne wrażenie) że największym problemem nie jest CO2 tylko zmiany powierzchni (wycinka lasów, miasta) i związana z tym zmiana albedo.
@dr__slim: Badania historii zmian temperatury pozwalają prześledzić pewne trendy w zmianach temperatury i powiązanie ich z poziomami CO2, ale to nie jest jedyny, ani nawet główny argument za globalnym ociepleniem powodowanym przez działalność człowieka. W sprawie zmian metody badania - wydaje mi się, że mylisz zaplanowany eksperyment naukowy z przedstawieniem najlepszych dostępnych danych historycznych.
Okresy badań nakładają się na siebie, ten sam okres jest badany różnymi metodami i
źródło: comment_pLQrdRJhnwP9ZJMb4OLvSFiUajSJ0MVP.jpg
Pobierz@smyl: nie neguję.
ale to zawsze jest taka rozmowa - zapytasz coś na temat zmiany klimatu i od razu jesteś wrzucany do worka "negujesz"
1) Historyczne zmiany badamy na wiele sposobów, rdzenie lodowe to jeden z nich. Dochodzą do tego osady oceaniczne osady jeziorne, i wiele innych. Za ostatnie ~100 lat dokładniejsze są pomiary bezpośrednie. Łączy się jedne z drugimi na pewnym okresie gdzie mamy i jedne i drugie (historyczne i aktualne), tak że jest pewien okres nakładania sie danych:
Popatrz np. http://naukaoklimacie.pl/fakty-i-mity/mit-historyczne-pomiary-temperatur-sa-niewiarygodne-11 , szczególnie Rys.3.
2) Potrafimy zmierzyć i obliczyć wpływ różnych