[O.....Y]

STS to największa porażka XX wieku

Wahadłowce wyniosły w przestrzeń kosmiczną olbrzymią ilość sprzętu, dzięki nim naprawiono teleskop Hubble'a i ładnie wyglądały. Czy było warto? Nie było #!$%@? warto. Całkowity koszt programu wahadłowców to 145 mld dolarów. 860 mln dolarów za lot. Przypominam że koszt wystrzelenia rakiety Falcon 9 to 70 mln dolarów. Za te 145 mld dolarów można było polecieć na Marsa zamiast wysyłać ludzi na LEO tylko po to żeby wysłać jakiegoś satelitę zamiast wsadzić go na zwykłą rakietę. Wiem że nie było wtedy SpaceX i Falconów ale start zwykłej rakiety i tak był tańszy niż wystrzelenie wahadłowca.

Wysyłanie ludzi w samolocie który nie ma żadnego systemu ratowania życia to kolejna porażka. Jak coś poszło nie tak to wiadomo było że ludzie zginą bo wahadłowiec nie mógł magicznie odczepić się od zbornika z paliwem i uratować astronautów. Zresztą nic by to nie dało i tak by zginęli. Dlatego też kapsuły kosmiczne to na tą chwilę jedyne logiczne rozwiązanie. Coś jest nie tak? Kapsuła odczepia się i odlatuje szybko od rakiety po czym ląduje w morzu i wszyscy są szczęśliwi.

ALE DZIĘKI WAHADŁOWCOM NAPRAWILIŚMY HUBBLE'A HURR DURR. Nowy Teleskop Webba który poleci w 2018 będzie miał port dokujący dla kapsuły Orion żeby w razie czego można było podlecieć i go naprawić więc jak widać da się naprawić coś na orbicie bez wysyłania wielkiego wahadłowca za prawie 1 mld dolarów za start.

Nadchodzący SLS to w sumie taki wahadłowiec tylko zamiast wahadłowca na samej górze będzie kapsuła Orion ( ͡° ʖ̯ ͡°)

Nie mówię że to wina NASA tylko to pewnie wina amerykańskiego rządu i ich ciągłych zmian planów. Decyzje podejmowali ludzie którzy kompletnie nie znali się na kosmosie.

Elon Musk za kilka miliardów stworzył lądujące, tanie potężne rakiety i planuje misje na Marsa. Pomyślcie co mogła zrobić NASA za te 145 mld dolarów.

Falcon > wykop > chata z gówna > STS

#kosmos #spacex #takaprawda #technologia

[Norwag93]

@OCISLY: Wahadłowce miały być tanie, a jak się połapano ile to faktycznie będzie kosztować to już było za późno. Sam koncept był ok, ale nie przewidziano kilku drobnych szczegółów xD

1. Osłona termiczna zbudowana z małych delikatnych fragmentów, lubiła się psuć podczas startu, bo STS to wciąż jedna z najpotężniejszych rakiet i trochę drgała. Przez to trzeba było ją ściągać i wszystko oglądać co start. Ułożenie tych "puzzli" trwało i kosztowało

[rusty]

@OCISLY: słusznie prawisz. I ogólnie fajna jesteś. Chyba.

[zioom]

@OCISLY: @Norwag93: Oryginalnie miał być też sporo mniejszy, ale siły powietrzne które miały dostarczać pilotów zażyczyły sobie większego pojazdu, by ten mógł wynosić i serwisować ich satelity.
W oryginalnym pomyśle promy miały działać jak kosmiczne taksówki, planowano kilka startów w miesiącu, a nawet kilka w tygodniu.
Niestety nie wyszło.

[elektryk91]

( ͡° ͜ʖ ͡°)

[Emerkaes]

Najlepiej na programie promów wyszli Rosjanie. Sami zrobili Burana i zostawili ten program w pissdu gdy zorientowali się, ze nie mają kasy na takie burżuazje nie rezygnując w międzyczasie z klasycznej metody wywalania ładunków klasyczną rakietką. I jak na tym wyszli? Tak, że teraz Amerykanie muszą bulić Rosjanom 70mln dolców za jedno miejsce w Sojuzie. Cokolwiek odpowiadało za program promów: biurokracja, głupota, brak doświadczenia czy cokolwiek innego, to Amerykanie ponieśli za to

[houk]

@Emerkaes: Ruscy by latali buranem gdyby ich gospodarka nie siadła, nie wytrzymując rywalizacji.

[Emerkaes]

@houk: Powątpiewam, ale jeśli tak, to mieli szczęście w nieszczęściu z tym kryzysem.

[houk]

@Norwag93: I tak reszta poza Elonem nadal lata na silnikach zaprojektowanych w latach 60...
Nikt nie chce od nowa robić nowej konstrukcji bo to kosztuje, Elon wydał na to kasę i teraz ma taniej.

Promy z tego co pamiętam miały latać za 100-150 mln za start co na tamte czasy było tanio. Nie wyszło nie tylko z powodu osłony termicznej. Popatrzcie na koszta startów przed pierwszą katastrofą i po niej. Program

[P.....a]

@OCISLY: Co za fanbojstwo... Nie można normalnie napisać, po co te gównowstawki?

[haussbrandt]

@houk Nadzieja w SpaceX i Blue Origin, bo oni jako jedyni projektują nowe silniki. Na razie jest Falcon 9, a za jakiś czas powinien zacząć latać Falcon Heavy, potem rakieta ULA z silnikiem BE-4 i Very Big Brother od BO.

[L.....Z]

@OCISLY: Proszę mi szkalować promów. Tylko promy.

#wnienawiscidorakiettakzostalemwychowany

[A.....k]

@rusty: Mirku, @OCISLY musi być fajna, bo na niej ląduje pierwszy człon F9 ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[mab122]

Hej tutaj jest lista skrótów, które pojawiły się do tej pory w tym wpisie i jego komentarzach.

SLS - Space Launch System heavy-lift
ULA - United Launch Alliance – Firma konkurująca ze SpaceX.
F9 - Falcon 9 – Następca Falcona 1.
OCISLY - Of Course I Still Love You (Marmac 304) – “Oczywiście, że wciąż cię kocham” – Pseudonim barki ustawianej na Atlantyku, służącej jako lądowisko dla pierwszego stopnia rakiety. Następca JRTI.

[Tuchaj]

@zioom: @Emerkaes: @houk: Buran też oryginalnie miał być mniejszy by nie powielać błędów STS, ale radziecka wieruszka pragnęła mieć taki sam prom jak Amerykanie, a dlaczego w ogóle Buran powstał? Legenda głosi, że Rosjanie wykombinowali że STS można wykorzystać do ataku nuklearnego z orbity i chcieli mieć taką samą zabawkę.

[Kofi]

@OCISLY: oczywiście pomijasz ilość technologii i materiałów która przy budowie wahadłowcow została opracowana

[RPG-7]

Falcon > wykop > chata z gówna > STS

@OCISLY: zaszła pomyłka

Falcon > chaty z gówna > wykop > STS

[ItsMarioo]

Falcon > wykop > chata z gówna > STS

@STS_bukmacher #obrazajo ᕦ(òóˇ)ᕤ

[c.....a]

@Norwag93: I jeszcze ten wielki silnik podczepiony do promu, zamiast pod zbiornik paliwa. Powodowoało to dodatkowe komplikacje. W Buranie tego nie było.

[Norwag93]

@czarna_sraczka: Tylko o to chodziło - silniki to większość kosztów rakiety. Buran to już w ogóle absurdalna konstrukcja, bo wywozisz II stopień (Buran) który jest ciężki i marnuje masę która mogła by lecieć zamiast niego, a i tak #!$%@? drogie silniki.