"Z niezrozumiałych zupełnie powodów uznał Sąd Apelacyjny, że uzasadnienie podjętego rozstrzygnięcia wymaga zwrócenia uwagi na „zacietrzewienie pełnomocnika powoda”oraz że wzbogacić je trzeba o znieważające stwierdzenia, iż pełnomocnik „na użytek niniejszego procesu udaje głupiego”, „w imię starannej obrony prawa reprezentowanej strony czepia się, czego tylko można”, „robi piekielną awanturę”, a przy tym przedstawia swoje rację „w sposób tendencyjny, bywa, że pokrętny” (Uzasadnienie, s. 9, 10, 14)."