@duzy240: No to teraz mamy ten scenariusz. Czy przygotowujemy schrony? Szkolimy ludność? (chyba jakieś broszurki przygotowują, po 3 latach xD) Zmieniamy plany wg nowego stylu prowadzenia wojny? Jedynie co to sprzęt się ruszył do przodu.
A zapytam inaczej jeśli Rosja się wycofa i za 5 lat zaatakuje Litwę, to wysyłamy wojska w ramach NATO czy nie? Czy czekamy niech się wykrwawiają a my szybko się zbroimy.
Może Niemcy sobie pomyśląPokaż całość

@duzy240: Ale zgadzam się z Twoją wersją, jeśli zakładamy że Nato to wydmuszka. Wtedy to miałoby więcej sensu z naszej strony. Chociaż wspieranie Ukrainy (nawet bez pomocy Nato), może też wydłużyć ten proces zajmowania przez Rosję, więc da nam więcej czasu na przygotowanie się wiedząc że jesteśmy sami.

@spinor: Rosja przejmując możliwości produkcyjne Ukrainy, odbuduję się szybko, powiem więcej pewnie będzie nowocześniejsza niż wcześniej. Za czasów związku to w Ukrainie produkowano i projektowano wiele wyposażenia.

@marv0oo: ale Ukraina zostanie przyjęta tylko wtedy gdy wojna nie będzie aktywna. Nie da się przyjąć ich w czasie wojny. Więc jeśli założymy że wojna się skończyła i mogli być przyjęci, to powinni być tak samo traktowani.

@marv0oo: choćby i za 100 lat. Zakładam że Rosja nie pozwoli, bo zawsze będzie rozpalać konflikty przygraniczne, by nigdy nie mogli ich przyjąć.

@marv0oo Sławek wyraźnie chciał pokazać że skoro Ukrainy w NATO Rosja nie zaatakuje, to Nas też nie zaatakuje bo w końcu tam jesteśmy w NATO, więc nie ma sensu przyjmować Ukrainy. Tego nie załapał albo nie chciał Trzaskowski.
Natomiast załóżmy że Rosja by zaatakowała kraj będący w NATO, to lepiej (dla nas) by walka nie była u Nas. Jasne sojusz wymusi wysłanie wojsk, ale czy lepiej walczyć na swoim terenie czyPokaż całość