@Yahoo_: Sędzia może zastosować przywilej korzyści dla poszkodowanej drużyny, jeżeli w konsekwencji drużyna ta będzie miała realną szansę na zdobycie bramki, czyli tzw. 100% okazję, a następnie w najbliższej przerwie w grze sędzie jest zobligowany do wykluczenia faulującego (w większości przypadków).

@Groteskowy: łap zapis z Przepisów
"Przy poważnym, rażącym faulu/gwałtownym agresywnym zachowaniu korzyść nie powinna być stosowana, chyba że w następstwie zastosowania korzyści stwarza się bezpośrednio realną szansę zdobycia bramki przez drużynę poszkodowaną. W takim przypadku zawodnika, który popełnił poważny, rażący faul/ zachował się gwałtownie, agresywnie, sędzia wyklucza podczas najbliższej przerwy w grze"

Sytuacja, gdy zawodnik popełnia przewinienie na napomnienie, a ma już na swoim koncie jedną żółtą kartkę, sędzia powinienPokaż całość

@Vojtazzz: tutaj, w tej konkretnej sytuacji, masz rację. Sędzia poprzez zastosowanie korzyści nie stworzyłby drużynie poszkodowanej realnej szansy na zdobycie bramki, tj. 100% okazji. Decyzja o przerwaniu gry i wykluczeniu zawodnika była jak najbardziej prawidłowa. Natomiast kwestię tego, czy któreś z przewinień nadawało się na bezpośrednią czerwoną kartkę pozostawiam do dyskusji.
Ja osobiście pierwsze starcie oceniłbym jako prowokacyjne, niesportowe (faulujący nie użył tam zbyt dużej siły), natomiast drugie starcie toPokaż całość

@matixrr: bliżej mi do stwierdzenia, że sędzia gry nie przerwał, bo przewinienia nie widział :)
Zauważ, że sędzia nie pokazuje rękami zastosowanej korzyści. Jednak daje żółtą kartkę za to przewinienie prawdopodobnie na spóźniony komunikat od asystenta/sędziego technicznego.

@wijatkowski: ok, to trzymajmy się zapisu z przepisów, który mówi o realnej szansie na zdobycie bramki