@CrytekPL: patusem jest tylko zabójca, jeśli ofiara uprzykrzała życie mieszkańcom to czemu nie zgłaszali tego? Gdzie świadkowie? Gdzie dowody na jego liczne przestępstwa? Zapewne wszystko podkoloryzowane, a gość to lokalny młody menel, niegroźny skoro niczego mu nie udowodniono przez tyle lat. Pretensje niech mają do siebie, nie do systemu.

@Akuzativ94:

więc najpewniej miał pozwolenie kolekcjonerskie/sportowe albo to i to. Technicznie rzecz biorąc nie ma różnicy jaką masz b--ń przy sobie,

jeśli nie wracał albo nie szedł na strzelnicę to nie mógł mieć ze sobą broni, więc sąd w pierwszej kolejności ustali czy mógł mieć ze sobą b--ń i dalej czy sytuacja była sytuacją zagrożenia życia na jaką powołuje się ten półgłówek. Nie ma oficjalnego zakazu takiego noszenia, ale będziePokaż całość

@Akuzativ94: mordo przeczytaj jeszcze raz ze zrozumieniem co do ciebie zapisałem bo poprosiłeś o sprzeczną rzecz z moją wypowiedzią, ale mogę dodać dla uzupełnienia twojej wiedzy, że sądy rozpatrują użycie broni w kontekście przekroczenia uprawnień, stosują tzw. poszlakę złej woli i sprawdzają czy zachodzą przesłanki i też w tej sprawie będzie to miało miejsce

@Akuzativ94: bo nie mógł mieć, sądy rozpatrują wszystkie okoliczności zdarzenia i zadają pytania na podstawie rodzaju zezwolenia "dlaczego miałeś przy sobie b--ń" i udowodnij intencje, zatem powtórzę, oficjalnie możesz nosić ale de facto przy użyciu niezgodnym z zezwoleniem będziesz się tłumaczył, a sąd sprawdzi czy nie szukałeś zwady, więc jeśli myślisz, że na podstawie zezwolenia możesz robić co chcesz to nie tak działa w Polsce prawo. Ja mówię o wykładniPokaż całość

@hocum:

poszerza kontekst rozmowy, bo pokazuje ze co nie zabronione to dozwolone

to że coś nie jest doprecyzowane w prawie nie znaczy można interpretować na swój sposób, bo od tego jest orzecznictwo i sądy biorą pod uwagę typ pozwolenia oraz okoliczności zajścia, gdyby sąd uznał to za obronę konieczną byłoby to precedensem. Nie mógł mieć ze sobą broni w sytuacji gdy idzie na scysje z drugim typem

@Akuzativ94: mordo napisałem w pierwszym poście wyraźnie, to że czytać ze zrozumieniem nie potrafisz to co poradzę. Serio myślisz, że w sądach nie rozpatrują takich okoliczności? Przedstawiłem ci dokładnie dlaczego nie możesz nosić z punktu widzenia orzecznictwa, swoją drogą to oczywiste dla zwykłych zdrowych ludzi xD