Ferengi
  • 2
@Gertrudamus: Nie tylko NASA tak uznała, do niedawna - poza nielicznymi, dość śmiałymi pomysłami - praktycznie nie brano poważnie pod uwagę Wenus jako celu kolonizacji. Misje na Marsa z kolei nie mają na celu jedynie poszukiwania - istniejącego obecnie lub w przeszłości - życia, ale właśnie przygotowanie gruntu pod misje załogowe. Mars wciąż jest bardziej atrakcyjnym i łatwiejszym celem niż Wenus.
  • Odpowiedz
Ferengi
  • 9
@shymon80: Najlepsze zdjęcia pochodzą z sondy Wenera 13 z 1982 roku, wcześniejsze i późniejsze lądowniki nie przekazały tak dobrych i kolorowych fotografii. Marinery robiły zdjęcia atmosery Wenus z orbity, sonda Magellan robiła mapę powierzchni planety z orbity. W zasadzie po programie Wenera nie było już chyba więcej lądowań, nie ma też lepszych późniejszych fotografii powierzchni planety.
  • Odpowiedz
Ferengi
  • 3
@shymon80: W zasadzie Amerykanie nie byli zbytnio zainteresowani Wenus. Długo byli skupieni na misjach księżycowych, potem były programy "dalekobieżnych" sond Viking i Voyager, później program wahadłowców, Rosjanie w sumie poszli w stronę zignorowaną przez zachód.
  • Odpowiedz
Ferengi
  • 4
@shymon80: Wenus jest bardzo ciekawa, ale jak tutaj niedawno ktoś pisał (sorry, nie pamiętam kto) w kontekście kolonizacji nieporównywalnie łatwiej jest ogrzać Marsa niż schłodzić Wenus. Tą drugą jednak zbyt długo zaniedbywano pod względem badań i eksploracji, po ostatnich odkryciach może coś się zmieni.
  • Odpowiedz
Ferengi
  • 1
@shymon80: Tak, ten pomysł pojawił się dość dawno, zakłada ogólnie stworzenie "enklaw" w górnych warstwach atmosfery. Temperatura i ciśnienie na powierzchni są zabójcze, ale jak wykazały chociażby Marinery - wyżej temperatura jest dużo niższa. Póki co pomysł jest niewykonalny, ale za sto lat? Kto wie.
  • Odpowiedz
mar-v-son
  • 0
Jaką lornetkę polecacie dla początkującego na wypady w góry, ale przy okazji do oglądania nocnego nieba? Może lepiej kupić, małą poręczną na szlaki, a drugą konkretniejszą do obserwacji astronomicznych?
Zależałoby mi na tym by np. księżyc widzieć bardzo szczegółowo jak i zarówno najlepiej jak to możliwe nasze planety (jowisz, saturn) oraz gromady, mgławice itd.

Jeśli chodzi o budżet wiadomo jak najlepszy stosunek ceny do oferowanej jakości, ale powiedzmy łącznie (za jedną uniwersalną
  • 3
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach
Ferengi
  • 0
@mar-v-son: Nikon Action EX 10x50 faktycznie jest świetna zarówno do nocnych, jak i dziennych obserwacji, ale wędrówki z nią mogą nieco ciążyć. Tu mogłaby się sprawdzić np. Minolta 8x40, bardzo fajna i lekka ale trudno dostępna, lub Nikon Action EX 8x40, ale na nocnym niebie pokażą mniej niż 10x50. Ewentualnie Nikon 10x50 na noc, a jakaś lornetka z pryzmatem dachowym w góry - te są zazwyczaj sporo lżejsze od lornetek
  • Odpowiedz
n1troo
  • 6
Od pewnego czasu obserwuje tagi z zegarkami i jestem zdruzgotany tym co tutaj się dzieje.
Zamiast pytań typu "Jaką OMEGE wybrać" albo "Chce kupić pilota Hamilton czy ORIS?"
to zarzucacie tutaj pytania "JAKIE GRACIE WYBRAĆ?" ლ(ಠ_ಠ ლ)
Przychodzę z pomocą! Ludzie macie tutaj tutaj piramidę prawdy co należy kupować.

#zegarki #watchboners #zegarkiboners #cokupic
n1troo - Od pewnego czasu obserwuje tagi z zegarkami i jestem zdruzgotany tym co tuta...

źródło: comment_16001668756D2tBAy000LTv4h0cvsFJG.jpg

Pobierz
  • 16
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach
Hugolove
  • 0
Pytanie do ekspertow, chodzi o czarne dziury. Jak sobie wyobrazic czarna dziure w 3 wymiarowym kosmosie? Np. wyobrazam sobie fragment kosmosu jako szescian a w srodku czarna kulka zasysa materie? Jesli dobrze to obrazuje to gdzie ta cala materia sie kumuluje? W obrazowaniu 2D widzialem tylko jakis gleboki lejek ale nie potrafie sobie tego wyobrazic w 3D.
#kosmos
  • 9
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach
Ferengi
Ferengi via Wykop Mobilny (Android)
  • 0
@Hugolove: trudno zobrazować przestrzenny obiekt na płaszczyznę dwuwymiarowej. Z tym sześcianem i kulka w środku to całkiem dobra analogia, materia "kumuluje" się w centrum czarnej dziury zwanym osobliwością, osiągając nieskończone wartości.
  • Odpowiedz
Ferengi
Ferengi via Wykop Mobilny (Android)
  • 2
@Hugolove: pewien rodzaj ujścia musi być, poczytaj o promieniowaniu Hawkinga. W skrócie czarne dziury pochłaniając materię w nieskończoność pochłonęłyby w ostateczności cała materię we wszechświecie oraz same sibie, więc czarna dziura musiałaby oddawać pochloniętą materię w postaci promieniowania, ostatecznie wyparowując. Nie udało się na razie tego udowodnić.
  • Odpowiedz
AnalnyNiszczyciel
  • 0
Chce sobie kupić jakiegoś G-Shocka. Zależy mi żeby miał wskazówki i wyświetlacz na którym pojawia się aktualna godzina zgodnie z tym co pokazują wskazówki. Istotne jest tez dla mnie, żeby miał przyzwoite podświetlenie. Jaki model polecicie do powiedzmy 600 zł? Nie znam się totalnie na tych zegarkach, ale chce sobie jakiś kupić do biegania.


#zegarki #gshock
  • 6
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach
k.....t
k.....t
  • 0
Próbował ktoś kiedyś korzystać z okularu 4 mm. w refraktorze o ogniskowej 700 mm? Chciałbym sobie dokupić jakiś okular planetarny do uzyskania możliwie największego powiększenia przy okazji wyeliminować korzystanie z kitowego Barlowa.. światłosiła F10 - przy korzystaniu z 10 mm. + Barlow światła nie brakuje planety są nadal bardzo jasne.
Zdaje sobie sprawę że powiększenie maksymalne = 2 x D, dlatego chciałem dopytać. ( ͡° ͜ʖ ͡°)
#
  • 10
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach
Ferengi
  • 1
@k3lt: Jeśli planety są nadal za jasne to może spróbuj przyciąć aperturę. Zamontuj jakiś krążek z wyciętym otworem na obiektywie refraktora. Ja tak robiłem z refraktorem 102/500, ale tam dekiel ma fabrycznie zrobiony mały dodatkowy dekielek przycinający aperturę, bardzo się to przydawało np. do obserwacji Księżyca. Masz przykład na zdjęciu poniżej.
Ferengi - @k3lt: Jeśli planety są nadal za jasne to może spróbuj przyciąć aperturę. Z...

źródło: comment_1599557766LwYIuiiUztF4KqyzAjsqUe.jpg

Pobierz
  • Odpowiedz
Ferengi
  • 1
@k3lt: Tak jak wyżej pisał @Al_Ganonim im krótszy okular założysz tym bardziej będziesz tracił na jakości obrazu. Próbowałbym z przycięciem apertury i jakimś filtrem, może chociaż filtr polaryzacyjny księżycowy? Używałem go na Jowiszu z teleskopem f/5 i efekt był lepszy.
  • Odpowiedz
Ferengi
  • 1
@k3lt: Kiepski barlow nie pomaga, poza tym lepszy dobry okular niż zestaw z barlowem. Musialbyś sam ocenić jakie obrazy uzyskujesz z różnymi okularami, czasami lepiej będzie mieć mniejsze powiększenie i wyraźny obraz niż power na maksa i mydło. Nadal uważam że z tym teleskopem lepszy efekt możesz uzyskać jednak z przyciętą aperturą - jeśli to, co masz to za mało to załóż dodatkowy krążek chociażby z tektury. Mój refraktor z
  • Odpowiedz
Ferengi
  • 1
@andg: Zmniejszenie apertury jest dobrym rozwiązaniem gdy obraz jest za jasny, a użycie większego powiększenia nie wchodzi w grę z różnych powodów. Z okularem 10 mm da to lepszy efekt, niż z tym samym okularem i barlowem gdy chcemy maksymalnie wydobyć detal. Podałem jedno z możliwych rozwiązań do wypróbowania a nie jedyne możliwe.
  • Odpowiedz
Ferengi
Ferengi via Wykop Mobilny (Android)
  • 2
@mactrix: kolega, który dotychczas focił głębokie niebo, też wziął się za planety i właśnie filtry, o których wspomniałeś, bardzo pomagają. Chyba nawet są niezbędne żeby uzyskać naprawdę sensowny efekt.
  • Odpowiedz

Osiągnięcia