znaczy to nie do końca taki turbofikołek. Bo faktycznie jest taki zapis w Konstytucji i jak ktoś uznaje że dziecko jest od poczęcia (tj. obywatel) no to ciężko z tym dilować.
Fkatycznie Lewica z 97 była bardzo konserwatywna (miller na dziisejsze standardy to przecież #!$%@? prawicowiec liberal xD) stąd też nie ma aborcji ze względu na czynniki socjo-ekonomiczne a teraz także eugeniczne.
Ustawa zasadnicza tutaj się nie popisała, oczywiście winienie tutaj lewicy
Wydano interpretację Konstytucji z 97r. z późniejszymi zmianami (w interpretowanym obszarze nie było żadnych). W 1997 roku władzę sprawował SLD w koalicji z PSL.
Interpretacji dokonał Trybunał Konstytucyjny z dwoma (słownie: dwoma) głosami przeciw. W zasadzie jedyną rzeczą podlegającą interpretacji jest to, czy płody zaliczamy do ludzi, bo reszta jest oczywista.
@arkadiusz-kowalewski: Ja tylko przypomnę że to wiadro, w środku pożaru podpalił pewien Jareczek na konto własnych zagrywek. I to po tym jak od 6 miesięcy razem ze swoją ferajną uja zrobił w sprawie pandemi. Ale kozioł ofiarny już widzę wyrabiany pomału.
Czyżby konstytucja była napisana tak, że każdy polityczny pachołek z TK może ją sobie interpretować jak mu się podoba? :D
@000loki: Dokładnie tak i jest to zrobione w dużej mierzę specjalnie.
@YouCanCallMeBillieGates: Ale tak jest wiele zapisów było tak zrobionych być celowe nieprecyzyjnymi i dawać różnym politycznym opcją możliwości manipulacji prawami.
@YouCanCallMeBillieGates: no tak, ale składając wniosek mieli też jakiś cel. Przyjdą inni, znowu złożą wniosek i cyk TK jednak uzna coś innego. Państwo z dykty.
Mam na prawdę wrażenie że ten portal zszedł na lewą stronę już całkiem i siedzą tutaj sami ludzie skrajni lub ewentualnie psychiczni. Na prawdę rzeczywistość nie jest zero jedynkowa. Jedni chcą całkiem zakazać aborcji i niech kobiety rodzą dzieci bez mózgów i ponoszą ryzyko śmierci; drudzy, niech 16 latki się wyskrobią bez wiedzy rodziców. Szaleni ludzie.
Ja czegoś nie rozumiem. Duża część tych co protestują jeszcze niedawno prześcigała się w obronie konstytucji, a teraz nagle panika dramat i piekło kobiet bo okazało się że ta ich konstytucją może być dowolnie interpretowana w zależności od przekonań sędziów. Tyle krzyczeli o praworządności a tak naprawdę to wygląda na to, że ta interpretacja jest słuszna i kompromis aborcyjny był niezgodny z zapisami w konstytucji.
Tak, profesor Zoll twierdzi, że wyrok jest niekonstytucyjny, bo skład sędziowski jest niekonstytucyjny. Tylko i aż tyle. Ten sam profesor Zoll zgadza się jednak z samą treścią wyroku.
-bądź lewicą -uchwal Konstytucję -Art. 38 "Rzeczpospolita Polska zapewnia każdemu człowiekowi prawną ochronę życia. " -Prawica rządzi w Polsce -Konserwatywni sędziowie w Trybunale . . . -Dziw się, że TK orzeka o niezgodności aborcji eugenicznej z Konstytucją XDDDDDDDDD
@kosti9191: prawdopodobnie posługiwali się biologiczną, czyli o człowieczeństwie zadecydowało przynależenie do gatunku biologicznego. Zatem jak najbardziej konsekwentne myślenie.
Taka prawda, kwachu zabrał wszystkie prawa, i innego wyroku nie mogło być! Do puki nie odda się prawa do decydowania o własnym życiu ludziom to takie afery będą wychodzić
Rymanowski nie powiedział nic złego. Art. 38. Rzeczpospolita Polska zapewnia każdemu człowiekowi prawną ochronę życia.
I teraz możemy się spierać czy zarodek to człowiek, a może zarodek człowieka, a może embrion człowieka itd. Tego co było kompromisem bym nie ruszał, jakoś to działało. Po co trybunał to zrobił to nie wiem. Termin się kończył czy co?
@CytrynowySorbet: dla mnie to on może sobie być kim chcę. Śmieszy mnie tylko hipokryzja lewicowych piewców tolerancji. Rymanowski ma inne zdanie więc to "Polsatowski sprzedawczyk, który by zrobił loda karakanowi za pieniądze".
Komentarze (286)
najlepsze
Fkatycznie Lewica z 97 była bardzo konserwatywna (miller na dziisejsze standardy to przecież #!$%@? prawicowiec liberal xD) stąd też nie ma aborcji ze względu na czynniki socjo-ekonomiczne a teraz także eugeniczne.
Ustawa zasadnicza tutaj się nie popisała, oczywiście winienie tutaj lewicy
To poważne pytania.
Wydano interpretację Konstytucji z 97r. z późniejszymi zmianami (w interpretowanym obszarze nie było żadnych). W 1997 roku władzę sprawował SLD w koalicji z PSL.
Interpretacji dokonał Trybunał Konstytucyjny z dwoma (słownie: dwoma) głosami przeciw.
W zasadzie jedyną rzeczą podlegającą interpretacji jest to, czy płody zaliczamy do ludzi, bo reszta jest oczywista.
@Wlancznik: W tym referendum gdzie konstytucja zdobyła mniej głosów za niż PIS a nawet chyba mnie niż KO w ostatnich wyborach?
@000loki: Dokładnie tak i jest to zrobione w dużej mierzę specjalnie.
@YouCanCallMeBillieGates: Ale tak jest wiele zapisów było tak zrobionych być celowe nieprecyzyjnymi i dawać różnym politycznym opcją możliwości manipulacji prawami.
@gering: No przecież dobrze pisze.
Tak, profesor Zoll twierdzi, że wyrok jest niekonstytucyjny, bo skład sędziowski jest niekonstytucyjny. Tylko i aż tyle.
Ten sam profesor Zoll zgadza się jednak z samą treścią wyroku.
-uchwal Konstytucję
-Art. 38 "Rzeczpospolita Polska zapewnia każdemu człowiekowi prawną ochronę życia. "
-Prawica rządzi w Polsce
-Konserwatywni sędziowie w Trybunale
.
.
.
-Dziw się, że TK orzeka o niezgodności aborcji eugenicznej z Konstytucją
XDDDDDDDDD
Rymanowski ma rację.
Trybunału Konstytucyjnego
z dnia 28 maja 1997 r.
K 26/96
https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/k-26-96-orzeczenie-trybunalu-konstytucyjnego-520122839
Art. 38.
Rzeczpospolita Polska zapewnia każdemu człowiekowi prawną ochronę życia.
I teraz możemy się spierać czy zarodek to człowiek, a może zarodek człowieka, a może embrion człowieka itd. Tego co było kompromisem bym nie ruszał, jakoś to działało. Po co trybunał to zrobił to nie wiem. Termin się kończył czy co?
@Anton_Chigurh: nie trzeba sie spierac poniewaz TK w '97 orzekl ze czlowiekiem jest sie od poczecia.
@gyloosh: A można zajmować inne stanowiska w takiej sprawie? Z resztą dla każdego kto był na biologi to powinno być oczywiste, że taki będzie wyrok.
Komentarz usunięty przez moderatora