Premie za sukces polskich koszykarzy uzależnione od wspierania hetero-małżeństw
![Premie za sukces polskich koszykarzy uzależnione od wspierania hetero-małżeństw](https://wykop.pl/cdn/c3397993/link_1591062402FbETA57Vk6RBfvjRdCv5Y3,w300h194.jpg)
Obiecane premie dla reprezentacji RP za sukces na mundialu w Chinach uzależniono od tego, czy koszykarze zgodzą się podpisać lojalkę światopoglądową. Narzucono podpisanie kontraktu z Energą o przekazaniu praw do wizerunku oraz... zakazie mówienia o małżeństwie innym niż związku kobiety i mężczyzny.
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- 315
- Odpowiedz
Komentarze (315)
najlepsze
@sweet_dream99: yhm, a ja dalej mogę prezerwatywy kupować co KK do tej pory zabrania xD
@sweet_dream99: to chłopców mają zapładniać?
@sweet_dream99: to już nie są bandą pedofilów? xD
Szok!
''Normatywnej wskazówki co do dopuszczalności rozszerzania instytucji małżeństwa udzielił Trybunał Konstytucyjny, wskazując iż „małżeństwo (jako związek kobiety i mężczyzny) uzyskało w prawie krajowym RP odrębny status konstytucyjny zdeterminowany postanowieniami art. 18 konstytucji. Zmiana tego statusu byłaby możliwa jedynie przy zachowaniu rygorów trybu zmiany Konstytucji” (wyrok z 11 maja 2005 r., K 18/04). Skoro, co było treścią tego wyroku, wyklucza to zmianę charakteru czy statusu małżeństwa w oparciu o ratyfikowaną umowę międzynarodową, to – tym bardziej – wyklucza dokonanie takiej zmiany w drodze ustawy zwykłej. Podobne rozumienie art. 18 zarysowało się w orzecznictwie Sądu Najwyższego (np. postanowienie z 7 lipca 2004 r., II KK 176/04, LEX 121668 – pojęcie „wspólnego pożycia”).
Niemal jednolite jest też stanowisko doktryny. Jak podsumowująco stwierdził R. Piotrowski, dominuje pogląd, iż „art. 18 wprowadza bezwzględne wymaganie heteroseksualnego charakteru małżeństwa i zakazuje ustawodawcy zwykłemu nadawania charakteru małżeństwa związkom faktycznym (konkubinatowi) między kobietą i mężczyzną, jak też związkom pomiędzy osobami jednej płci” (R. Piotrowski, W sprawie projektu ustawy o związkach partnerskich (opinia), PS 2012, nr 4, s. 183 – pogląd ten, choć w różny sposób niuansowany – prezentują m.in. B. Banaszak, B. Banaszkiewicz, D. Dudek, L. Garlicki, J. Pawliczak, A. Mączyński, M. Pilich, W. Skrzydło, T. Smyczyński i P. Winczorek; odmienne stanowisko zajmują, jak się wydaje, E. Łętowska i Jan Woleński, Instytucjonalizacja związków partnerskich a Konstytucja RP z 1997 r., PiP 2013, z. 6, s. 23–25, a także – A. Jezusek, Możliwość instytucjonalizacji związku osób tej samej płci w świetle art. 18 konstytucji, PS 2015, nr 4, s. 86–87).
Tej
W pierwszej chwili pomyślałem, że lojalka ma na celu zakazanie mówienia, że małżeństwo to tylko związek kobiety i mężczyzny, żeby nie urazić nieheteronormatywnych.
Po chwili jednak do mnie dotarło, że to jednak kolejny odprysk prawackiego odlotu w toczącej się na naszych oczach wojnie kulturowej i chodzi o to, żeby zakazać mówienia, że małżeństwo