W BBC nie usłyszycie "ekspertów" podważających wpływ człowieka na zmianę klimatu

W imię fałszywie pojętej rzetelności dziennikarze pragną przedstawić „głosy obydwu stron”. Dziś BBC mówi takim praktykom dość i przyjmuje nowe zasady informowania widzów, słuchaczy i czytelników o globalnym ociepleniu.

[Nieszkodnik]

A jednak takie podejście ma wady. Wytwarza wrażenie, że przedstawiciele niezaproszonej strony dysponują dowodami, których strona zaproszona, "właściwa", nie jest w stanie obalić.
Czyli zamiast zmniejszać liczbę zwolenników ciemnej strony mocy, zwiększa ją poprzez brak wyjaśnień wątpliwości nieprzekonanych. A wątpliwości nikt nie rozwieje, bo strona "właściwa" nie zaprosi już drugiej strony w celu dyskusji...

A każdy ma prawo do wątpliwości...

PS. Więcej osób kwestionuje wpływ człowieka na globalną zmianę klimatu niż samą

[MalyBiolog]

@Nieszkodnik:
Rozumiem, co chcesz przekazać, ale nadal jest ryzyko, że tworzysz fałszywe wrażenie "równowagi".
Masz 99% osób zgadzających się w danym temacie i 1%, który jest wrogi (i to często wrogi fanatycznie, że żadne dowody nie trafią). Jak chciałbyś stworzyć "równorzędną" debatę? Zaprosić 9 ekspertów zgadzających się, że zmiany klimatu występują i że są dziełem człowieka, a po drugiej stronie osobę twierdzącą, że jeden wybuch wulkanu to więcej CO2 niż

[dingi_dong]

@Nieszkodnik: Nie, nie wywołuje takiego wrażenia. To zapraszanie szurów do telewizji wywołuje wrażenie, że to nie są pierdy wyssane z d--y z soczystymi rodzynami które autorowi uderzyły do głowy, a równoważne tezy których należy przynajmniej wysłuchać.

[giku]

Kolejne, kluczowe, zdanie w debacie klimatycznej :D

[giku]

A dlaczego burzymy sie gdy media pozwalaja glosic "prawdy" antyszczepionkowcom? Poniewaz sa one cholernie szkodliwe. 2 lata temu przeprowadzono meta-badania wsrod publikujacych klimatologow, istnial 97% consensus co do tego, ze zmiany klimatu nastepuja w wyniku dzialalnosci czlowieka, wsrod badanej grupy sprawdzono rowniez uznanie i poziom eksperta, wykazano korelacje - wsrod tych najbardziej uznanych siega 100%. Praktycznie nie ma publikacji z dowodami przeciw, sa to ludzie niezdecydowani. https://www.skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus-intermediate.htm
Kazdy Mirek posiadajacy minimalne zdolnosci

[giku]

@kontonr77: W swiecie nauki jak najbardziej. Poczytaj np. jak wyglada metodologia badan medycznych. btw. Czym jest prawda? :)

[MalyBiolog]

@kontonr77 oczywiście, że nie. Fakty są takie, że są zmiany klimatu. Według obecnej wiedzy, te zmiany są wywołane przez człowieka. Nie ma innego wyjaśnienia/modelu, który by proponował inne rozwiązanie (pasujące do obserwacji).

Polecam stronę Nauka o klimacie, np ten link
http://naukaoklimacie.pl/fakty-i-mity/mit-nie-ma-empirycznych-dowodow-na-antropogenicznosc-globalnego-ocieplenia-41

Nie ma innego/lepszego wytłumaczenia. My odpowiadamy za zmiany klimatu, my możemy to zatrzymać oraz my będziemy cierpieć...

[p.....4]

@kopytko1234: To już nie aktualne.
https://wysokienapiecie.pl/12622-rzad-prezydent-czlowiek-odpowiada-za-zmiany-klimatu/

[quebec4]

I słusznie. Czy jak zapraszamy do programu astronomów by porozmawiać o obserwacjiach nieba, to również trzeba zaprosić płaskoziemców dla ‚równiwagi’?

[Wegrzynski]

tak, bo tworzysz niebezpieczny precedens iż w dyskusji na dany temat może brać tylko część osób która jest zainteresowana.

@iron_fox2: I dokładnie o to chodzi - wykluczyć z publicznej dyskusji osoby, które się na tym nie znają. Widzisz sens w zapraszaniu agentki od ubezpieczeń do dyskusji o szczepieniach - programach, kalendarzach itd?

Jak jest się pewnym tego co mówi i jest się w stanie poprzeć to dowodami to nikt nie będzie się bał brać udziału w dyskusji z płaskoziemcami, antyszczepionkowcami, osobami negującymi wpływ człowieka na zmiany klimatu,

[PrawdziwyRealista]

@iron_fox2: przypominam sobie dyskusje z panem Zieba. On swoje oratorskie dyrdymaly prezentuje bez dowodow stosujac sztuczki niczym rasowy sprzedawca a naukowiec z "drugiej strony" ma problem z jasnym i krotkim przekazaniem mysli i tworzy sie wrazenie tak jakby rewelacje Zieby byly prawdziwe i to naukowiec ma problemy z udowodnieniem swojej racji.

[p.....k]

Również nie usłyszycie głosu wierzących w płaską Ziemię. Nauka w BBC rządzi i tak być powinno.

[FrasierCrane]

Nauka w BBC rządzi

@parkiecik: (✌ ﾟ ∀ ﾟ)☞
Już widzę jak np. ktoś odważy się tam powiedzieć o różnych poziomach IQ na różnych kontynentach, bez lewackiego p--------o o "decydujących czynnikach ekonomicznych" itp.

[p.....k]

@FrasierCrane: jak wy płaskoziemcy tłumaczycie sobie istnienie Nowej Zelandii?

[anadyomenel]

To achieve impartiality, you do not need to include outright deniers of climate change in BBC coverage,

"Denier" to jedna z wielu współczesnych nazw heretyka, i często jest stosowana wobec osób kwestionujących jakąkolwiek alarmistyczną tezę dotyczącą zmian klimatu. A wiele głoszonych (zwłaszcza, ale nie tylko, w mediach) twierdzeń wykracza poza to, co jest dobrze udokumentowane.

Przykład - czy antropogeniczne zmiany klimatu już obecnie powodują groźniejsze huragany, powodzie i susze? Odpowiedź w mainstreamowych mediach jest "TAK!", ale dotychczasowe raporty IPCC i cytowane w nich prace rysują mniej jasny obraz.

Co do doboru wypowiadających się osób: Myślę, że zależeć to powinno od tego, co program ma pokazać. Jeżeli tematem jest opinia ekspertów, niech mówią osoby reprezentujące pełne spektrum opinii ekspertów. A jeżeli program jest o percepcji publicznej, to reprezentatywna próbka publiki. Nie "jest X" tylko "A, B, C mówią, że jest X". Ustawianie się mediów w roli przewodników, a nie obserwatorów uważam za bardzo

[PrawdziwyRealista]

Bardzo slusznie. To nie talent oratorski ma decydowac o wiekszej lub mniejszej "prawdziwosci" gloszonych teorii. Zazwyczaj to po stronie "nienaukowej" mamy swietnych mowcow typu Zieba itd, ktorzy brzmia wiarygodnie bo niczym rasowi sprzedawcy potrafia swoje rewelacje dobrze sprzedac publicznosci. A mozna z drugiej strony byc noblista ale nie pottafic przekazac swoich racji i byc na pozycji przegranej.

Dlatego tez popieram dzialanie BBC. Analogicznie na wykopie czasem lapie duzo minusow jak na jakies

[Usmiech_Niebios]

@PrawdziwyRealista: a będziesz je popierał kiedy któryś z Twoich poglądów zostanie uznany za zbyt głupi by z nim rozmawiać?

[w.....i]

I dobrze, po co zapraszać idiotów.

[ThoughMass]

@FrasierCrane: Dyskusja z idiotami nie jest dyskusją.

[kuba70]

Po to, żeby program był miejscem dyskusji, a nie "lizania się po fiutach"?

@FrasierCrane: Czyli jak robią program o zaćmieniu księżyca to powinni zaprosić również ludzi którzy twierdzą że to hologram wyświetlany przez jaszczuroludzi i zwoleników teorii że na drugiej jego stronie mieszka zmutowany Adolf Hitler?

[djtartini1]

Czy już mamy na tyle pewności, że globalne ocieplenie jest wywoływane przez człowieka, że porównujemy osoby głoszące odwrotne tezy do płaskoziemców? Tylko pytam, mnie się wydaje, że człowiek ma wpływ na pewno, kwestia w jakim stopniu.

[tmb28]

@djtartini1: klik http://naukaoklimacie.pl/aktualnosci/97procent-prac-naukowych-laczy-globalne-ocieplenie-z-dzialalnoscia-czlowieka-1

przy czym to art z 2013, aktualnie będzie już chyba więcej ;)

[ThoughMass]

@djtartini1: No i tu jest pole do dyskusji. Tam, gdzie są osoby twierdzące, że człowiek nie ma wpłwu, tam nie ma dyskusji.