Aktywne Wpisy
jmuhha +21
Kim zostali wasi klasowi kujoni?
Czy dziś faktycznie mają najlepsze domy, zawody i rodziny?
Czy dziś faktycznie mają najlepsze domy, zawody i rodziny?
mk321 +155
#netflix #lgbt #lewactwo #the100
- "Netflix specjalnie robi filmy o gejach, żeby programować społeczeństwo."
- "Co ty, głupi jesteś? Przecież od obejrzenia filmu nikt się nie stanie homo."
Tymczasem na Reddicie, w pytaniach do lesbijek, jak się dowiedzialy, że są lesbijkami: bo obejrzały serial, w którym były lesbijki.
- "Netflix specjalnie robi filmy o gejach, żeby programować społeczeństwo."
- "Co ty, głupi jesteś? Przecież od obejrzenia filmu nikt się nie stanie homo."
Tymczasem na Reddicie, w pytaniach do lesbijek, jak się dowiedzialy, że są lesbijkami: bo obejrzały serial, w którym były lesbijki.
źródło: 1000021295
Pobierz
Chodzi o te dwa teksty z 2022 roku. Ten:
https://gazetakrakowska.pl/rzadowa-dotacja.../ar/c1-17031053
Zacytujmy fragment zaktualizowany 30 sierpnia 2024r. "W związku z treścią niniejszego artykułu informujemy, że Sławomir Nowak wystąpił z powództwem o ochronę dóbr osobistych. Dzisiaj 30 sierpnia 2024 roku zapadł wyrok. Gazeta Krakowska wygrała sprawę. Wyrok nie jest prawomocny. Poniżej pełny tekst, który nie spodobał się patostreamerowi.
To Sławomir Nowak, patostreamer z południa Polski a nie, jak błędnie podejrzewają niektórzy dziennikarze, skrajny nacjonalista z Podlasia, ma wykorzystywać słynnego Krzysztofa Kononowicza. I może mieć na sumieniu znacznie poważniejsze przewinienia. Może chodzić m.in. o wyłudzanie dotacji na firmę produkującą szokujące treści internetowe. Bardzo popularne. Obejrzano je łącznie już ponad 77 milionów razy. Nowak wskazuje nam jednak innego winnego: kontrowersyjnego aktywistę z Białegostoku. Po interwencji Rzecznika Praw Obywatelskich sprawie ma znów przyjrzeć się prokuratura.".
Tak, pełnomocnik Sławomira Nowaka poprosił sąd, żeby napisać, że w tekście chodzi o Sławomira Nowaka. Nawet w drugim tekście, który nie dotyczył jego imiennie, co jest jeśli nie idiotyzem to czymś kuriozalnym #samozaoranie:
https://wadowice.naszemiasto.pl/komentarz.../ar/c15-8834885
Czego chciał nowak?
Nowak domagał się:
- Całkowitego usunięcia obu tekstów z internetu
- Przeprosin
- 2 tys zł odszkodowania od Storcha. Pozew złożony w roku 2023, proces ruszył w lutym 2024.
Nieprawomocny wyrok z 30.08.2024:
W imieniu Rzeczypospolitej Polskiej dnia 30 sierpnia 2024 roku Sąd Okręgowy w Bielsku-Białej Wydział Pierwszy Cywilny, po rozpoznaniu w sprawie z powództwa Sławomira Nowaka (powód), przeciw Bogumiłowi Storchowi( autor, pozwany) oraz redaktorowi naczelnemu gazety a także spółce Polska Press o ochronę dóbr osobistych orzeka: punkt 1: oddala powództwo w całości. Punkt 2. zasądza od powoda na rzecz każdego z pozwanych kwotę 737 zł tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z zasądzonymi odsetkami.
Zdaniem sądu, powód nie wykazał, że doszło do naruszenia jego dobr osobistych, ponadto działania pozwanych nie były bezprawne, gdyż są zgodne z prawdą a poza tym mieszczą się w granicach dozwolonej krytyki dziennikarskiej. Zdaniem sądu, artykuły napisane przez Bogumiła Storch mialy na celu realizacje ważnego interesu społecznego poprzez zwrócenie uwagi na niewłaściwe zachowania i ograniczenie tego typu zjawisk w mediach.
Mój autorski skrót uzasadnienia, the best of stwierdzeń sądu:
- Zdaniem sądu o naruszeniu osobistych powoda można by było mówić w przypadku, gdyby określenia te nie były zgodnie z prawdą
- Zdaniem sądu pozwani w swoich artykułach podawali fakty
- Krzysztof Kononowicz, którego wizerunek udostępniany jest przez powoda, to osoba schorowana nieporadna życiowo, z wieloma problemami zdrowotnymi i psychicznymi. Wygląda na osobę skrajnie zaniedbaną, sprawia wrażenie osoby podatnej na wpływy i żyje w skrajnym ubóstwie. Powód na prowadzonym przez siebie kanale udostępnia treści patologiczne: brud, wysyłanie przez widzów paczek z fekaliami i śmieciami, awantury, spożywanie alkoholu, liczne wulgaryzmy i kontrowersyjne treści.
- Powód pod pozorem chęci pomocy Krzysztofowi Kononowiczowi, w rzeczywistości udostępnia treści poniżające go i upokarzające. Jednocześnie czerpie z tych materiałów korzyści materialne, które pozwalają zaspokojenie potrzeb jego i jego rodziny. Sytuacje i zachowania na udostępnionych przez powoda (czyli Sławomira Nowaka - przyp.) filmikach z pewnością nie są sytuacjami normalnymi w kontekście zdrowo funkcjonującego społeczeństwa. Zachowanie te w ocenie sądu znacznie odbiega od przyjętych w normalnym świecie norm. jest nietypowe XD - przyp.)
- Jest to w ocenie sądu postępowanie powoda zasługujące na potępienie
- Stwierdzenia zawarte w artykule nie zostały zmyślone a są jedynie stwierdzeniem faktów.
- Powód wysoce wybiórczo podchodzi do kwestii ochrony dóbr osobistych.
- Powód odmówił również przedstawienia umowy rzekomo zawartej z Krzysztofem Kononowiczem, nie przedstawił również dokumentów dotyczących rozliczeń w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą.
Uzasadnienie sądu, całość skrótu. Autorski skrót skrótu uzasadnienia sądu:
Zdaniem powoda pozwani na stronach internetowych zamieścili treści, z których wynika. że powód traktował jak kukiełki osoby bezdomne, alkoholików i osoby nieporadne życiowo, narażając ich na niebezpieczeństwo znęcania się psychicznego i fizycznego i prowadzi w internecie działalność, która może być nie do końca opodatkowana i podejrzana prawnie. Brał udział w urządzeniu procederu, mającego znamiona handlu żywym towarem. Brał udział w procederze wyłudzenia dotacji, sterował całym życiem Krzysztofa Kononowicz,a zastraszał i manipulował Krzysztofem Kononowiczem i wiele innych zarzutów. Zdaniem sądu o naruszeniu osobistych powoda można by było mówić w przypadku, gdyby określenia te nie były zgodnie z prawdą i przeciętna osoba, znajdująca się na miejscu pokrzywdzonego, uznała by określone działania za naruszenie dóbr osobistych.
W ocenie sądu nie zostało w tej sprawie wykazane aby doszło do naruszenia dóbr osobistych powoda. Sąd miał na uwadze, że powód aktywnie działa w internecie, prowadzi strony internetowe, transmisje w serwisie YouTube i ukierunkowany jest na dotarcie do szerokiej publiczności.
Przede wszystkim należy wskazać, że pozwani w swoich artykułach podawali fakty, z których bezprzecznie wynika, że Krzysztof Kononowicz, którego wizerunek udostępniany jest przez powoda, to osoba schorowana nieporadna życiowo, z wieloma problemami zdrowotnymi i psychicznymi. Wygląda na osobę skrajnie zaniedbaną, sprawia wrażenie osoby podatnej na wpływy i żyje w skrajnym ubóstwie. Powód na prowadzonym przez siebie kanale udostępnia treści patologiczne: brud, wysyłanie przez widzów paczek z fekaliami i śmieciami, awantury, spożywanie alkoholu, liczne wulgaryzmy i kontrowersyjne treści.
Powód pod pozorem chęci pomocy Krzysztofowi Kononowiczowi, w rzeczywistości udostępnia treści poniżające go i upokarzające. Jednocześnie czerpie z tych materiałów korzyści materialne, które pozwalają zaspokojenie potrzeb jego i jego rodziny. Sytuacje i zachowania na udostępnionych przez powoda (czyli Sławomira Nowaka - przyp.) filmikach z pewnością nie są sytuacjami normalnymi w kontekście zdrowo funkcjonującego społeczeństwa. Zachowanie te w ocenie sądu znacznie odbiega od przyjętych w normalnym świecie norm. jest nietypowe XD - przyp.)
Propagowanie natomiast takiego zachowania wręcz czerpanie z niego korzyści materialnych w ogóle nie powinno mieć miejsca. Jest to w ocenie sądu postępowanie powoda zasługujące na potępienie. Opisywane w artykułach sytuacje i zdarzenia polegają na prawdzie i do takich samych wniosków dojdzie każda osoba oglądająca filmy udostępnione przez powoda.
Powód dopatruje się także naruszenie dóbr osobistych poprzez twierdzenia, że prowadzi w internecie działalność, która może być nie do końca opodatkowana i podejrzana prawnie oraz, że brał udział w urządzeniu procederu mającego znamiona handlu żywym towarem oraz brał udział w procederze wyłudzenia dotacji.
W ocenie sądu i te zarzuty powoda są bezpodstawne (...) autor tekstów, wbrew twierdzeniu powoda, nie wskazał że powód prowadzi działalność niezgodną z prawem a jedynie zasugerował, że z uwagi na wysokie zyski należałoby sprawdzić czy działalność powoda jest w pełni opodatkowana.
Sugestia ta nie stanowi w ocenie sądu naruszenia dóbr osobistych powoda. Ponadto autor nigdzie nie napisał, że powód wyłudza dotacje. Powód nie przedstawił żadnych okoliczności świadczących o tym, że te treści w artykule naruszają jego dobra osobiste.
Powód odmówił również przedstawienia umowy rzekomo zawartej z Krzysztofem Kononowiczem, nie przedstawił również dokumentów dotyczących rozliczeń w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą.
Pozwani wykazali również, że na posesji Krzysztofa Kononowicza zamontowane są liczne kamery, do których dostęp ze swojego domu ma wyłącznie powód. Zatem i w tym zakresie stwierdzenia zawarte w artykule nie zostały zmyślone a są jedynie stwierdzeniem faktów.
Powód wysoce wybiórczo podchodzi do kwestii ochrony dóbr osobistych. Udostępnia przecież filmy, w których bohaterowie zwracają się wulgarnie obraźliwie także do niego samego. Powód nigdy nie podejmował żadnych kroków prawnych w stosunku do tych osób, co świadczy, że nie dochodziło wówczas do naruszenia jego dóbr osobistych.
Powód prowadząc tego rodzaju kanał w internecie musi liczyć się z tym, że granice dopuszczalnej krytyki są podwyższone, porównywalne do osób prowadzących działalność publiczną, w szczególności jeśli udostępniane są takie a nie inne treści. Tym bardziej, że filmy sa udostępniane w nieograniczonej ilości widzom. Granice dozwolonej krytyki są szczególnie szerokie, jesli odnoszą się do podmiotów aktywnie uczestniczących w debacie publicznej i usiłujących oddziaływać na opinię publiczną.
Wnioski moje:
- każdy kto powtórzy to, co napisano w zaskarżonych przez Nowaka tekstach mówi prawdę i ne ma podstaw do np. usuwania tych treści z np. wykopu
- może to być podstawą do podjęcia działań (do tej pory opieszałych, co skończyło się IMO śmiercią Wojciecha Majora Suchodolskiego) przez stosowne służby i instytucje
- jest to też podstawą zgłaszania kanału i filmów do dystrybutora treści, czyli portalu Youtube oraz miejsce gdzie są one promowane: np. grupki na FB - Mleczny Człowiek czy tik toku. Dotyczyć to też może kanałów innych "twórców" promujących działania Sławomira Nowaka np. kanał Beatka Boża i podobne lb też działalność internetowa Rafala K. bo zielony przegryw :}
- to samo w przypadku już trwających procesów z udziałem S.Nowaka. W Polsce nie mamy prawa precedensu, ale jest to już jakiś drogowskaz dla sądów, prokuratur a nawet dzielnicowych :}
Ważne!!!
Należy pamiętać, że będzie to możliwe gdy:
- wyrok się uprawomocni (może to potrwać ok 2 do 3 tygodni, chyba, że apelacja)
- trzeba mieć odpis orginalu wyroku sądu w tej sprawie a nie jakieś wpisy randoma z interentu.
@TigerBenzo88: to ich jedyna praca i jedyny życiowy sukces a ja nawet nie zauważyłem bana xd
@Minister_Braku_Kultury: ok 4 koła plus odsetki bo tylko 4 rozprawy* były w pół roku, razem z Olo to już 30 k w plecy plus ośmieszenie siebie i całej swojej rodziny w tym teściowej oraz sądowe zaklepanie niewygodnej prawdy o sobie i możliwe na tej podstawie uwalenie mlecznego na jutubie, ktoś tu chyba wróci na help desk. *to jedyny
A to jeszcze nieprawomocne, plusik na zapas