Jakiś wykopek wymyślił sobie, ze jacyś prawnicy twierdza, ze Depp wygrywa. Oczywscie w jego wpisie nie było żadnego nazwiska czy linku. Ale jak już powiedziano - „Urojenia Pana Deppa przeszły najwyraźniej na jego fanów”
Zachęcam do przeczytania opinii prawdziwych amerykańskich prawników. Takich z nazwiskami, niezmyslonych :)
1. Prokurator i profesor Prawa M. Eiglarsha „Johnny Depp prawdopodobnie przegrywa”.
„Jako były prokurator, obecny weteran obrońcy w sprawach karnych, adiunkt profesor prawa, z ponad 30-letnim doświadczeniem w prowadzeniu spraw sądowych, czułem się zmuszony do napisania tego artykułu.
Depp ma przed sobą prawie niemożliwe zadanie. Musi udowodnić, że nigdy nie popełnił wobec niej ani jednego aktu przemocy domowej, a ona kłamie na temat każdego zarzutu i bycia ofiarą. Powodzenia z tym. Nawet jeśli okaże się, że kłamie około 99% czynności domowych, które zarzuca, Depp nadal przegrywa. Jeżeli przysięgli uznają, że 1% jej zarzutów jest prawdą i że doszło do choćby jednego aktu przemocy w rodzinie, to jej artykuł nie jest zniesławiający pod względem prawnym, a zatem zasługuje na ochronę konstytucyjną.
2. Nawet przy mojej pobieżnej znajomości sprawy z mediów społecznościowych będzie to BARDZO trudne. Specht
„Ponieważ nauczanie prawa o zniesławieniu jest dosłownie moją pracą, czuję, że muszę wypowiadać się na temat pewnych nieporozumień, które stale widzę w mediach społecznościowych.
W amerykańskim procesie o zniesławienie z udziałem osoby publicznej powód (pan Depp) musi udowodnić cztery rzeczy.
1) fałszywe oświadczenie mające być faktem; 2) opublikowanie lub przekazanie tego oświadczenia osobie trzeciej; 3) rzeczywistą złośliwość lub lekkomyślne lekceważenie prawdy 4) szkody lub szkody wyrządzonej osobie lub podmiotowi będącemu przedmiotem oświadczenia.
Elementy 2 i 4 są dość wyraźne. Miała artykuł wstępny w „Washington Post”. Chociaż w artykule wstępnym nie wymieniono pana Deppa z imienia i nazwiska, nie ma to znaczenia, jeśli można rozsądnie wywnioskować, że zostałeś powołany. Pan Depp stracił role w wyniku publikacji, więc mamy odszkodowanie.
Elementy 1 i 3 są w tym przypadku trudniejsze.
Wiele spraw koncentruje się wokół zespołu Deppa, który stawia zasłonę dymną z nieistotnego tła, aby pani Heard wydawała się szalona. A jeśli była szalona, to oczywiście Cry-Baby Walker nie mógł tego zrobić dobrze? Jest niewinny!
Nie do końca. Bez względu na to, jak szalona mogła być (a ja nie mam kwalifikacji do takiego osądu), zespół Deppa musi udowodnić, że nie popełnił „przemocy domowej”. Nawet przy mojej pobieżnej znajomości sprawy z mediów społecznościowych będzie to BARDZO trudne. Pojedyncza wiadomość tekstowa z pogróżkami (a jest ich wiele) może wykoleić całą sprawę
Element 3 ma swoją własną trudność. Rzeczywista złośliwość i lekkomyślne lekceważenie prawdy oznacza, że albo publikacja została dokonana z zamiarem wyrządzenia szkody, albo opublikowano ją ze świadomością, że jest fałszywa.
3. „Moim zdaniem, gdyby ta sprawa została wniesiona w Kalifornii, byłaby martwa w dniu przyjazdu” Ryan Baker, prawnik z Los Angeles.
„W Wirginii nie ma takiej wczesnej proceduralnej możliwości zamknięcia sprawy i jej zamrożenia”
4. Jego sprawa ma słabe podstawy dowodowe. Nie jest przyzwyczajony do przegrywania.
Będzie to dla niego stosunkowo nowe doświadczenie. Podróż do świata rzeczywistego, w przeciwieństwie do świata wyimaginowanego, w którym on rządzi, a inni go akceptują. Goodfellow
5. Dlaczego nadal zwracać uwagę na jego dawny burzliwy związek? Najlepszym posunięciem w karierze Deppa jest teraz odpuszczenie i ruszenie dalej. Lee Berlik
6. Dążenie Deppa do sprawy Wirginii jest głupie. DeWitt Lacy Prawnik obrony w sprawach karnych z Los Angeles.
7. Zeznania Deppa są dziwaczne i niewiarygodne. Eiglarsha
@podomka: Tak i wszyscy ci prawnicy wypowiadali się albo przed rozpoczęciem rozprawy albo zaraz na początku. Pokaż podobne artykuły, przynajmniej sprzed tygodnia lub dwóch, gdy zaczęła zeznawać Amber.
@podomka: Aha proces się skończył i nic się nie zmieniło? Twierdzisz też że ci prawnicy nie zmienili zdania? Po co w sądzie pokazuje się dowody w takim razie? Po co przepytuje się świadków?
@podomka: mozesz udostepnic skad masz cytat Pana M. Eiglarsha? bo wpisujew google jego nazwisko + depp amber trial o dostaje co najwyzej twoje #!$%@?, nic wiecej
@Rafaello91: Większość opinii została wydana podczas obrony Deppa, jeszcze przed obrona Amber, wiec Depp był w korzystniejszej sytuacji. Wydali te opinie zanim Amber pokazała dowody obciazajace Deppa. Nie dawali mu szans już podczas jego obrony.
@podomka: Ale jakie ma znaczenie ich opinia sprzed miesiąca? Mam rozumieć że udajemy że od tamtego czasu nic się nie wydarzyło w tej sprawie? Powiedział jak to ekspert co myśli i tyle. To nie znaczylo że nie zmienił zdania przez ten czas.
@Rafaello91: Istotne, ponieważ wystarczy 1 SMS z groźbą, który wykolei cała sprawę. Masz wyzej napisane. Prawnicy to nie idioci. Znają wyrok z uk. Myślisz, ze to szury, które będą podważać wyrok 3 sedziow?
@podomka: Jest Counter claim i żąda 100 mln więc pozywa
@Rafaello91: Nie pozywa go o zniesławienie. Boze, jest koniec procesu, a Ty nie wiesz o co się toczy. Komentujesz każdy mój wpis, a nawet nie wiesz o co jest proces.
Zaplusuj jeśli nie pobrałeś karty do referendum. Głosowałem chwilę po 7 rano i podobnie jak ja udziału w referendum odmówiła co druga osoba :) #polska #wybory #wydarzenia #chwalesie
Zachęcam do przeczytania opinii prawdziwych amerykańskich prawników. Takich z nazwiskami, niezmyslonych :)
1. Prokurator i profesor Prawa M. Eiglarsha „Johnny Depp prawdopodobnie przegrywa”.
„Jako były prokurator, obecny weteran obrońcy w sprawach karnych, adiunkt profesor prawa, z ponad 30-letnim doświadczeniem w prowadzeniu spraw sądowych, czułem się zmuszony do napisania tego artykułu.
Depp ma przed sobą prawie niemożliwe zadanie. Musi udowodnić, że nigdy nie popełnił wobec niej ani jednego aktu przemocy domowej, a ona kłamie na temat każdego zarzutu i bycia ofiarą. Powodzenia z tym. Nawet jeśli okaże się, że kłamie około 99% czynności domowych, które zarzuca, Depp nadal przegrywa. Jeżeli przysięgli uznają, że 1% jej zarzutów jest prawdą i że doszło do choćby jednego aktu przemocy w rodzinie, to jej artykuł nie jest zniesławiający pod względem prawnym, a zatem zasługuje na ochronę konstytucyjną.
2. Nawet przy mojej pobieżnej znajomości sprawy z mediów społecznościowych będzie to BARDZO trudne. Specht
„Ponieważ nauczanie prawa o zniesławieniu jest dosłownie moją pracą, czuję, że muszę wypowiadać się na temat pewnych nieporozumień, które stale widzę w mediach społecznościowych.
W amerykańskim procesie o zniesławienie z udziałem osoby publicznej powód (pan Depp) musi udowodnić cztery rzeczy.
1) fałszywe oświadczenie mające być faktem;
2) opublikowanie lub przekazanie tego oświadczenia osobie trzeciej;
3) rzeczywistą złośliwość lub lekkomyślne lekceważenie prawdy
4) szkody lub szkody wyrządzonej osobie lub podmiotowi będącemu przedmiotem oświadczenia.
Elementy 2 i 4 są dość wyraźne. Miała artykuł wstępny w „Washington Post”. Chociaż w artykule wstępnym nie wymieniono pana Deppa z imienia i nazwiska, nie ma to znaczenia, jeśli można rozsądnie wywnioskować, że zostałeś powołany. Pan Depp stracił role w wyniku publikacji, więc mamy odszkodowanie.
Elementy 1 i 3 są w tym przypadku trudniejsze.
Wiele spraw koncentruje się wokół zespołu Deppa, który stawia zasłonę dymną z nieistotnego tła, aby pani Heard wydawała się szalona. A jeśli była szalona, to oczywiście Cry-Baby Walker nie mógł tego zrobić dobrze? Jest niewinny!
Nie do końca. Bez względu na to, jak szalona mogła być (a ja nie mam kwalifikacji do takiego osądu), zespół Deppa musi udowodnić, że nie popełnił „przemocy domowej”. Nawet przy mojej pobieżnej znajomości sprawy z mediów społecznościowych będzie to BARDZO trudne. Pojedyncza wiadomość tekstowa z pogróżkami (a jest ich wiele) może wykoleić całą sprawę
Element 3 ma swoją własną trudność. Rzeczywista złośliwość i lekkomyślne lekceważenie prawdy oznacza, że albo publikacja została dokonana z zamiarem wyrządzenia szkody, albo opublikowano ją ze świadomością, że jest fałszywa.
3. „Moim zdaniem, gdyby ta sprawa została wniesiona w Kalifornii, byłaby martwa w dniu przyjazdu”
Ryan Baker, prawnik z Los Angeles.
„W Wirginii nie ma takiej wczesnej proceduralnej możliwości zamknięcia sprawy i jej zamrożenia”
4. Jego sprawa ma słabe podstawy dowodowe. Nie jest przyzwyczajony do przegrywania.
Będzie to dla niego stosunkowo nowe doświadczenie. Podróż do świata rzeczywistego, w przeciwieństwie do świata wyimaginowanego, w którym on rządzi, a inni go akceptują. Goodfellow
5. Dlaczego nadal zwracać uwagę na jego dawny burzliwy związek? Najlepszym posunięciem w karierze Deppa jest teraz odpuszczenie i ruszenie dalej. Lee Berlik
6. Dążenie Deppa do sprawy Wirginii jest głupie.
DeWitt Lacy Prawnik obrony w sprawach karnych z Los Angeles.
7. Zeznania Deppa są dziwaczne i niewiarygodne. Eiglarsha
Komentarz usunięty przez autora
bo wpisujew google jego nazwisko + depp amber trial o dostaje co najwyzej twoje #!$%@?, nic wiecej
Komentarz usunięty przez autora Wpisu
https://www.floridacriminaldefenselawyerblog.com/four-things-you-need-to-know-about-the-johnny-depp-trial/
@Rafaello91: Nie, ponieważ ona go nie pozywa o zniesławienie.
@Rafaello91: Nie pozywa go o zniesławienie. Boze, jest koniec procesu, a Ty nie wiesz o co się toczy. Komentujesz każdy mój wpis, a nawet nie wiesz o co jest proces.