[delvian]

Niemcy odrzuciły prośbę Ukrainy ws. zakupy broni defensywnej. https://twitter.com/SamRamani2/status/1483096517288341504
Ahahaha, zachód nie rozważa odłączenia Rosji od SWIFT w przypadku eskalacji na Ukrainie xD Jeszcze niech ruskim czerwony dywan rozwiną do Kijowa. https://www.reuters.com/article/ukraine-crisis-russia-swift/west-no-longer-considering-cutting-russia-off-swift-handelsblatt-idUSL8N2TX3MR
#ukraina #rosja #wojna

[siddhariha-cautama]

@Glassius: artykuł pod publiczkę. Człowiek wrzucił wszystkich do jednego wora i wyciągnął wniosek skoro w Gdańsku było fajnie to znaczy że na Ukrainie nie mieli się na co skarżyć. A poza tym jak jakiś człowiek Chciał się ożenić z chlopka i dobrowolnie zrzekl sie swojej Wolności to znaczy że nie było tak źle... Ciekawe tylko co na ten temat mówili chłopie którzy uciekli z terenów Rzeczypospolitej na dzikie pola na

[Glassius]

@siddhariha-cautama:

wyciągnął wniosek skoro w Gdańsku było fajnie to znaczy że na Ukrainie nie mieli się na co skarżyć

Wręcz przeciwnie. Sytuacja chłopów była tragiczna. To dlatego oddawali się w pańszczyznę

Chciał się ożenić z chlopka i dobrowolnie zrzekl sie swojej Wolności to znaczy że nie było

[siddhariha-cautama]

Wręcz przeciwnie. Sytuacja chłopów była tragiczna. To dlatego oddawali się w pańszczyznę

@Glassius: ale fikołek( ͡° ͜ʖ ͡°) sytuacja chłopa była tragiczna dlatego oddam się w niewolę... czytałem kiedyś tutaj na tym wykopie artykuł jakimś profesorze uniwersytetu z biegłym chłopie który uciekł od swojego pana i skończą medycynę. . Został asystentem na katedrze medycyny chyba w Wiedniu jak dowiedział się o tym jego pan notabene chyba

[siddhariha-cautama]

@Glassius: > rozmyśone morderstwo chłopa s

@Glassius: A gdzie ja piszę o rozmyslnym morderstwie chłopa? Ja piszę o tym że jak chłop uderzył swojego pana to na przykład ucinali mu palec a jak wyciągnął na swojego pana miecz czy jakąś b--ń to ucinali jego rękę. A jeżeli ktoś zabił chłopa na przykład w bójce to płacił jego panu odszkodowanie kilka czy kilkanaście grzywien i sprawa była załatwiona. Znaczy

[siddhariha-cautama]

drugą stronę też to działało i masowo nobilitowano masy plebejskie i chłopskie. Nie bez przyczyny stan szlachecki w Polsce był wyjątkowo liczny

@Glassius: nieprawda szlachcice sobie na sejmiku zażądali takiego prawa żeby król nie podnosił chłopów do godności szlacheckiej. Nie powiem ci konkretnie który to był rok ale wiem na pewno. Myślę że to była druga połowa 16:00 tego wieku

[siddhariha-cautama]

To samo zrobili chłopi rosyjscy w 1917 po reformie Stołypina która nadała im wolność.

@Glassius: bzdura rewolucja w Rosji została stworzona za niemieckie pieniądze na która Niemcy włożyli 20 milionów Marek w złocie. Plan Rewolucji a napisał człowiek o nazwisku parvus a pieniążki poszły za pośrednictwem Fili niemieckiego banku Szwecji. Chłopi robotnicy poszli strajkować dlatego że płacili Im więcej za nicnierobienie niż za prace. Reforma stołypina nie miała tutaj nic

[Glassius]

@siddhariha-cautama: Mówisz o Antonim Bryku i jego konflikcie z hrabią Krasickim. I jest to fikołek, bo mowa jest o połowie XIX wieku!
https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Antoni_Bryk
Rozwój gospodarczy i wprowadzenie płodozmianu sprawiły, że pańszczyzna stała się przestarzała i musiała zniknąć.

Natomiast w XVII i XVIII wieku pańszczyzna działała bardzo dobrze, o czym świadczą relacje ówczesnych, jak Francuza Fortia de Piles z lat 80. XVIII

[siddhariha-cautama]

Mówisz o Antonim Bryku i jego konflikcie z hrabią Krasickim. I jest to fikołek, bo mowa jest o połowie XIX wieku!

@Glassius: No właśnie mowa o 19:00 wieku i do 19 wieku taki chłop nie był wolny skoro taki Krasicki miał prawo jego pozwać na gospodarstwo po ojcu. Skoro tak było w 19 wieku to jak Sytuacja wyglądała w 17 albo 18. Odszkodowanie za śmierć szlachcica to mógł płacić jeden

[siddhariha-cautama]

Prawo pierwszej nocy to mit. Co innego gwałty i romanse.

@Glassius: Aha oczywiście powiedzenie też o rogaczu to też mit.

[siddhariha-cautama]

Natomiast w XVIII wieku polityka nobilitacyja trwała w najlepsze.

@Glassius: to twoje najlepsze to wyglądało tak że mieszczanin też człowiek niewolny odłożył sobie pieniądze wykupił swoją wolność i zapłacił żeby dali mu tytuł szlachecki. I te 800 osób na kilkanaście milionów to po chuju fest. Nawet w tym artykule które ty wkleiłeś jest napisane że przywilej kogoś godności był zarezerwowany dla sejmu. Już widzę w sejmiku takiego senatora który swojego

[Glassius]

@siddhariha-cautama:

Skoro tak było w 19 wieku to jak Sytuacja wyglądała w 17 albo 18.

Tak samo. Chłop zbiegał do innego pana i to nowy pan zapewniał mu bezkarność. Tym panem bywali inni szlachcice, sicze albo armia.

Odszkodowanie za śmierć szlachcica to mógł płacić jeden szlachcic drugiemu. I cena była jeśli nie stokroć razy większa niż za cenę takiego chłopa to 1000

[siddhariha-cautama]

swojego pana.

No to poznaj pana Mateusza Ruzyka, który za zabójstwo szlachcica Rury w 1694 zapłacił 48 złotych polskich

@Glassius: fajnie robisz z Kmiecia szlachcica i to podobno i ja manipuluje... ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[siddhariha-cautama]

@Glassius: Przodkowie większości Polaków byli niewolnikami traktowanymi często gorzej niż zwierzęta. O tym, jak wyglądało ich codzienne życie i jak nowożytna szlachta korzystała z nieograniczonej władzy nad chłopami przeczytacie w mojej nowej książce pt. Pańszczyzna. Prawdziwa historia polskiego niewolnictwa (Wydawnictwo Poznańskie 2021). Do kupienia na Empik.com. to jest cytat z książki którą ty wkleiłeś artykuł tam z jakiejś strony. Manipulacja twoja polega na tym że pokazałeś sąd coś odpowiednik Okręgowego

[Glassius]

@siddhariha-cautama: dlatego podałem przelicznik. 72 grzywny to za dużo za kmiecia, a pasuje do 60 grzywien za szlachcica. Czyli za pana Rurę obowiązywała szlachecka opłata.

[siddhariha-cautama]

@Glassius: @Glassius: a w tym pierwszym twoim linku jest napisane że w praktyce to wyglądało tak że Chłopi za takie przestępstwa płacili gardłem ponieważ nie mieli na to pieniędzy... czyli tak jak chłop ubił chłopa to zapłacił parę groszy jak pan ubił chłopa to zapłacił parę groszy jego panu i rodzinie tego chłopa przy czym rodzina dostawała gdzieś około 10% tak wynika z tego artykułu który ty pokazałeś

[siddhariha-cautama]

@Glassius: Ja na początku stwierdziłem że za zabójstwo chłopa można było zapłacić a za zabójstwo pana płaciło się gardłem. Ty stwierdziłeś że nie nie nie można płacić za jednego i drugiego. Faktycznie przeczytałem że tak jest ale w linku który ty wkleiłeś jest napisane że tylko wtedy kiedy rodzina poszkodowanego się na to zgodzi. To znaczy kiedy rodzina pana się na to zgodzi a jeżeli się nie zgodzi to głupi

[Glassius]

@siddhariha-cautama:

jeszcze jedno za zabicie chłopa odszkodowanie nie dostawała jego rodzina tylko jego pan.

odszkodowanie było dzielone między rodzinę i właściciela terenu gdzie doszło zbrodni. Na królewskich gościńcach płaciłeś koronie, na szlacheckich szlachcicowi, na terenach miejskich radzie miasta, przy terenach kościelnych parafii. Tylko, że jakiej rodzinie miał on zapłacić, skoro była jego żoną. Miał sam sobie płacić? Poza tym, kara była wyższa, musiał zwrócić posag. Więc wcale nie wiadomo, czy

[siddhariha-cautama]

@Glassius: Aha jak zwracasz coś co do ciebie nie należy to znaczy to jest kara super To dawaj ja tobie ukradnę samochód i później za karę i jego zwrócę

[siddhariha-cautama]

odszkodowanie było dzielone między rodzinę i właściciela terenu gdzie dosz

@Glassius: to Dlaczego ksiądz jeszcze dostanę odszkodowanie przecież w kaplicy jego nie zabili... po drugie wody w lądowe tak jak i łabędzie należały do króla dziewczyna zginęła w rzece Dlaczego wiem odszkodowanie dostał pan a nie król?