[Radek41]

- Sławomir Sieńko
- Błażej Byczek
- Michał Cuch

Funkcjonariusze formacji policja w stopniu posterunkowy, wkrótce (oby nie) aspirant i sierżant

Sąd dla Warszawy Śródmieścia stwierdził że wyżej wymienieni funkcjonariusze:
1) ciągnęli starszą kobietę po ulicy sposób taki, że narusza to godność człowieka, odzierali ją z odzieży, działali w sposób niewspółmierny,
2) stosowali absolutnie nieproporcjonalne, nieadekwatne i nie znajdujące umocowania prawem środki,
3) "nie było ich rolą" legitymowanie osoby, która protestowała w sposób pokojowy,
4) zapominali o tym, że zobowiązani są do przestrzegania prawa i nie mają możliwości zrzucania odpowiedzialności na przełożonych,
5) słabo rozpoznawali, z jakiej przyczyny osoby protestowały pod budynkiem Sądy Najwyższego,
6) nagrania przedstawiały całkowicie odmienną sytuację od ich zeznań.

Dodatkowo niektórzy skarżyli się we wniosku o ukaranie, że starsza kobieta szczypała ich w mundur XDDDDDD

Natomiast oskarżona o to "szczypanie w mundur":
1) miała prawo protestować, nie naruszała porządku prawnego, realizowała konstytucyjne prawo do zgromadzeń i wyrażania opinii,
2) nie miała obowiązku ujawniania swojej tożsamości,

Niech internet ich zapamięta

#policja #prawo #neuropa #bekazprawakow #bekazpisu

[C.....s]

@Radek41: a co mnie to obchodzi :p

[janneq216]

@maminternetnapegasusie: Nawet dwa jej spadły, inni protestujący musieli je wrzucać do suki bo psiarskie wolały skupić się na biciu tej kobiety.

Polecam zaznajomić się z tym materiałem, od 2h58m zeznają dwie kobiety - https://www.wykop.pl/link/6076209/babcia-oskarzona-o-atak-na-policjantow-pierwsza-rozprawa-w-trybie-24h/

To co te #!$%@? policyjne szmaty wyprawiają przechodzi ludzkie pojęcie.

@janneq216: Tak zapiekło jakiegoś wiadomo-kogo że aż zgłosił xD

[f.....0]

@Janusz_z_Rivii: jedyna wypowiedź z RiGCZem pod wpisem szanuje mocno

[mawmawy]

@Pierorzek jeżeli przebywa na obszarze na którym nie powinna być to jak najbardziej może. Powtarzam jest video?

[cadcadcad]

@Janusz_z_Rivii: ale OP tylko napisał co stwierdził sąd

[janneq216]

jeżeli przebywa na obszarze na którym nie powinna być to jak najbardziej może. Powtarzam jest video?

@mawmawy: Nie, nie ma video. Sądu też nie ma bo został przejęty przez żydo-masonerie i jaszczuroludzi knujących od lat aby udupić paru dzbanów którzy nie radzili sobie nawet w szkole podstawowej i poszli do policji...
Tu masz nagranie z rozprawy, od 2h58m zaczynają zeznawać kobiety które całe zajście widziały z bliska - https://www.wykop.pl/link/6076209/babcia-oskarzona-o-atak-na-policjantow-pierwsza-rozprawa-w-trybie-24h/

[bialegomisa]

@soadfan: W sprawie karnej jako oskarżeni mogą mówić sobie co chcą. Chyba ze to nie była taka, szczegółów nie znam. Mądrze się tylko w necie :D

[t.....y]

@Radek41: do wora i do Wisły z k#rwami

[rzuf22]

Ujawnianie danych osobowych przypadkiem nie jest karalne?

@Janusz_z_Rivii: Wyrok, nawet nieprawomocny jest informacją publiczną.

orzeczenie sądowe stanowi informację publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 InfPubDostU

Źródło: https://czasopisma.beck.pl/monitor-prawniczy/artykul/wyrok-sadowy-jako-informacja-publiczna/

Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że przepisach ustawy z 6.9.2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112 poz. 1198; dalej jako: InfPublU) przyznano prawo wglądu do dokumentów urzędowych, jednym zaś z takich dokumentów jest wyrok sądu bez względu na to czy uprawomocnił

[soadfan]

@bialegomisa: oni zeznawali jako policjanci w sprawie zdarzenia, czyli jako świadkowie, a nie jako oskarżeni. Czyli musieli mówić zgodnie z prawdą

[dioxxx]

@Radek41: ha tfu!

[TimberWolfMachine]

Silni wobec słabych, słabi wobec silnych.