Wpis z mikrobloga

To już mój drugi wpis dzisiaj o manipulacjach wrzucanych na główną przez #4konserwy ale widać w weekend mocniej pracują.

Na główną trafiło właśnie znalezisko: Ławnik z procesu Chauvina: Bałem się ludzi pod domem po niezadowalającym wyroku z szanowanej strony "Becker News" gdzie poziom jednostronności w newsach przypomina ten z wpolityce.

https://www.wykop.pl/link/6074343/lawnik-z-procesu-chauvina-balem-sie-ludzi-pod-domem-po-niezadowalajacym-wyroku/

Opis jak i sam linkowany artykuł sugerują, że strach przed zamieszkami i zemstą wpłynął na decyzję w sprawie winy Chauvina.

Oczywiście zabrakło jednego szczegółu - tekst o strachu nie dotyczył wydania wyroku, tylko tego, czy ta Pani chciała zostać jurorem. Odpowiedziała, że chciała, mimo faktu, że zdawała sobie sprawę z presji społeczeństwa i trochę obawiała się, że może ktoś by protestował pod jej domem. Ale nigdzie nie twierdzi, że strach wpłynął na jej werdykt, a jedynie, że gdy decydowała się na zostanie Ławnikiem to analizowała za i przeciw, bo jest się wtedy na świeczniku

Poniżej cytat:

KARE 11, April 22:

Raguse: Did you want to be a juror?

Christensen: I had mixed feelings. There was a question on the questionnaire about that and I put I didn’t know. Because the reason, at that time, was, obviously, I didn’t know what the outcome was going to be, so I felt like either way the outcome was, you’re going to disappoint one group or the other. So, I didn’t want to go through this whole rioting and destruction again and, you know, a little concerned about people outside my house if they weren’t happy with the verdict.


Nawet dziennikarz, który przeprowadzał z nią wywiad jasno zaznaczył, że ona niczego się nie bała - po prostu tłumaczyła swój proces decyzyjny gdy musiała zdecydować czy chce być jurorem.

Dodatkowo mówi, że wszyscy ławnicy podchodzili do sprawy bardzo poważnie i zgodnie z rozkazem sądu nie oglądali wiadomości, nie siedzieli w internecie itp. żeby nie sugerować się opiniami innych.

No i znalezisko omija jeszcze jedną kluczową sprawę - Pani Christensen była tzw. "ławnikiem zapasowym". Ławnik zapasowy, to ktoś kto wysłuchuje procesu tak jak normalni Ławnicy, ale nie orzeka o winie! To jest osoba, która ma w awaryjnej sytuacji zastąpić innego ławnika, gdyby coś mu się stało, żeby nie trzeba było powtarzać procesu.

Czyli podsumowując - ani Pani Christensen nie twierdzi, że została zastraszona i bała się wydać inny wyrok, ani takiego wyroku nie wydała, bo nie była głównym ławnikiem.

Wisienką na torcie jest jeszcze to, że jasno przyznała, że wg. niej Chauvin był winny i powiedziała dlaczego. Ale o tym lepiej nie wspominać ( ͡° ͜ʖ ͡°)

https://www.factcheck.org/2021/04/posts-mislead-on-words-of-alternate-juror-in-chauvin-trial/

@Moderacja

#neuropa #wykop #shitwykopsays #moderacjacontent #bekazprawakow #urojeniaprawakoidalne
rzep - To już mój drugi wpis dzisiaj o manipulacjach wrzucanych na główną przez #4kon...

źródło: comment_16192815041oB3uX9TwxMJJPPJsT1QLk.jpg

Pobierz
  • 40
  • Odpowiedz
  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach

A little concerned


@rzep: To faktycznie zmienia postać rzeczy, bo się nie bała, a była zaniepokojona.

Rozumiem, ze wystarczało zmienić tytuł z bała się na była zaniepokojona, że ludzie pojawią się pod domem po niezadowalającym wyroku i nie ma fejka.
  • Odpowiedz
@rzep tyle się rozpisywać, linki, przykłady, statystyki. Co tam jeszcze dodałeś! Podziwiam! Właśnie wróciłem n------y z imprezy i czytam Co taki przegryw jak ty robił cały dzień XDDDDDDD PEŁNY szur dla kolegi lewaka, który spędził cały dzień na portalu ze śmiesznymi kotkami XDDDDD
Tak trzymać mordeczko!
  • Odpowiedz
@sawa12721 synonimem wygrywa nie jest dla mnie @rzep człowiek dla którego wykop jest całym życiem XDDDDD To tylko portal ze śmiesznymi kotkami. Trzeba być niezłym przegrywem, żeby tak poważnie podchodzić do tego wszystkiego, kto co napisał tutaj( ͡ ͜ʖ ͡)
  • Odpowiedz
To faktycznie zmienia postać rzeczy, bo się nie bała, a była zaniepokojona.

Rozumiem, ze wystarczało zmienić tytuł z bała się na była zaniepokojona, że ludzie pojawią się pod domem po niezadowalającym wyroku i nie ma fejka.


@lucer: Tak, to zmienia postać rzeczy, bo nigdzie nie stwierdziła, że bała się wydania wyroku czy uważała, że to wpływa na jej decyzję.
  • Odpowiedz
@rzep: A mnie przeraża, ze smierć jakiegoś lumpa załamała kraj i dała patolce przyzwolenie na rabowanie wszystkiego co do ziemi nie jest przykręcone ( _)
  • Odpowiedz
@Dante27: Co prawda rzep opisał o co chodzi i przytoczył źródła, ale trzeba się przecież miotać do końca, jak wściekły dwulatek, zamiast przyznać mi rację i zachować godność ( ͡~ ͜ʖ ͡°)
  • Odpowiedz
@Dante27: Nic nie kuleje, bo nawet nie ma jak - Ty pytany o źródła, które mają wskazywać na niewinność Chauvina za każdym razem zaczynasz festiwal akrobacji. Nie jesteśmy w cyrku ( ͡° ͜ʖ ͡°)
  • Odpowiedz
@ziumbalapl: akrobacji? Odpowiedzialem ci raz, a ty dalej tego nie zrozumiales. Tlumaczylem ci ze nie bede sie powtarzal po raz nty bo kolejny wykopek przylazl z problemami w czytaniu.

Dalej twierdzisz tez, ze nie wiesz nic o faktach w "sprawie" lekarza i policjanta? Tak wiem, lekarz majacy odmienne zdanie c---a sie znal, a w sprawie policjanta pewnie prawaki znowu cos przeinaczyly, i koles sam sobie wysmarowal chate krwia, pewnie chcial
  • Odpowiedz
@ziumbalapl: w dupie, na google tez masz bana, nawet na wykopie byly o tym znaleziska, to zadna wiedza tajemna.

Tak operujesz "faktami" domagajac sie dowodow kiedy caly czas pisze ci, ze oficjalnych nie bedzie skoro byly naciski (wiec przytoczony wczesniej kazus Hitlera tez finalnie powinien brzmiec - "niewinny", idac twoim tokiem "rozumowania", prawda? Nie ma przeciez dowodow na jego wine w holocauscie), i jestes oblatany w procesie, to akurat o
  • Odpowiedz
@Dante27:

Udowodniles po raz kolejny ze jestes zwyklym trolem na poziomie kuca, ktory tępo krzyczy "a ma pan dowod", i "prosze mi linknac bo jestem niepelnosprytny"


A może po prostu NIE WIERZĘ W BREDNIE, które wypisujesz, bo czytałem dyskusje i "argumenty" drugiej strony, także poparte linkami i ZA KAŻDYM RAZEM robili z siebie idiotów?
  • Odpowiedz