Wpis z mikrobloga

@albert107: @IgorK: A mnie rozwala, że tacy jak wy widzą świat w czarnobiałych barwach i jak ktoś coś powie coś złego na kapitalizm, to znaczy że od razu jest np. komunistą.

Czy kapitalizm jest najlepszym ustrojem, jaki wymyślono do tej pory? Moim zdaniem - tak.
Czy kapitalizm jest super idealny i nie można go krytykować, bo krytyka kapitalizmu to oznaka komunizmu? Moim zdaniem - nie.

Jak widać na przykładzie większości świata, kapitalizm jest dosyć spoko - przy żadnym innym ustroju ludziom nie żyło się tak dobrze i przy żadnym innym ustroju poziom życia nie poprawiał się tak szybko jak przy kapitalizmie. Czy tak będzie
  • Odpowiedz
Bycie anarchistą w zorganizowanym społeczeństwie jest spoko.


@Gl1n4: Anarchizm nie oznacza braku zorganizowania ( ͡° ͜ʖ ͡°)

Wręcz przeciwnie, anarchizm to doktryna według której potrafimy się organizować bez polityków, monarchów, liderów i przedsiębiorców.
  • Odpowiedz
Dlaczego ludzie się tym tak podniecają, kapitalizm, socjalizm, inny bs... Zrobić system oparty na nieinicjowaniu agresji i niech każdy żyje sobie jak chce, kapitaliści w społeczności wolnorynkowej, a socjaliści w socjalistycznej. Ludzie by się zorganizowali jak by chcieli :)
  • Odpowiedz
@Gaku745: to przeczytaj definicję, którą wrzuciłaś. Tam jest mowa właśnie o prywatnej własności środków produkcji, z tym że ma to być prywatna własność wielu osób.

Naprawdę, jestem srogo zawiedziony, liczyłem na choć trochę merytoryczną dyskusję, a do tej pory starłem się z wiatrakiem, który nie potrafi zrozumieć wrzucanych przez siebie definicji.
  • Odpowiedz
via Wykop Mobilny (Android)
  • 9
@Gaku745: Nie wiem jak sobie wyobrażasz zorganizowanie edukacji, opieki nad chorymi i starszymi, w milionowym mieście, bez żadnej władzy. Coś takiego może zadziałać tylko na małą skalę.
  • Odpowiedz
It includes the political theories and movements associated with such systems. Social ownership can be public, collective, cooperative, or of equity.


@Gaku745: oto i on.
  • Odpowiedz
@Bover: No to masz napisane "społeczna własność", a nie "prywatna własność wielu osób". Po co przekręcasz definicje?

Prywatna własność to prywatna własność, społeczna to społeczna.
  • Odpowiedz
@Bover: Słuchaj. Jeśli przez to, ze socjalizm to kapitalizm, w którym są elementy socjalne masz na myśli to, że socjalizm to kapitalizm w którym nie ma elementów kapitalizmu to tak, masz rację. Problem w tym, że jest to definicja tak idiotyczna, ze nikt nigdy czegoś takiego by nie powiedział, żaden ekonomista.
  • Odpowiedz
@Gaku745: Ja nic nie przekręcam, przytoczyłem dokładnie ten sam cytat xD

Co to jest "społeczna własność" w twoim mniemaniu? Pytam poważnie. Jak wygląda struktura "społecznej własności"? Czy chodzi o własność w odpowiednich udziałach?

Dlaczego w ogóle piszesz o "społecznej własności", skoro w tym krótkim fragmencie pojawia się już jej definicja przez postulaty? Co więcej - trzy z czterech owych postulatów nie stanowi własności "publicznej", a "własność publiczna" również wymaga tutaj
  • Odpowiedz
Problem w tym, że jest to definicja tak idiotyczna, ze nikt nigdy czegoś takiego by nie powiedział, żaden ekonomista


@Gaku745: to jak jest w końcu? Najpierw przeciwstawiasz socjalizm kapitalizmowi i się oburzasz, a teraz kiedy wyjaśniłem, że każdy socjalizm jest kapitalizmem to... uciekasz się do stwierdzenia że to "idiotyczna definicja".

Cieszę się, że mogłem coś prostego wyjaśnić. Jak widzisz, od początku miałem rację. Nie trzeba było się tak spinać. Mam
  • Odpowiedz
@screenshot: przytoczona przez @Gaku745 definicja jednak mówi coś innego.

A jeśli socjalizm wprowadza zakaz prywatnej własności środków produkcji, to w jakich udziałach społeczeństwo otrzymuje z niej zyski i czym się to różni od komunizmu?

Przy okazji: jaki jest status usług, do których owe środki produkcji nie są potrzebne?
  • Odpowiedz