[G.....5]

Mój krótki pobyt na tej wspaniałej stronie jaką jest wykop.pl pozwolił mi zauważyć jedną, ważną ale i ciekawą rzecz - kapitaliści nigdy krytykują socjalizmu bezpośrednio. Zamiast tego, definiują sobie coś, co w ich wyobraźni jest "socjalizmem", tak zwanego chochoła, następnie bohatersko zwalczają tego chochoła "socjalizmu", ogłaszając kolejne epickie zwycięstwo prawicy. Widać to za każdym razem. Zauważyłem też, że nawet jeśli wytłumaczysz im, czym jest #socjalizm - kapitaliści i tak ignorują oficjalną definicję socjalizmu, i następnego dnia ich pamięć się resetuje i dalej walczą usilnie z tym samym chochołem. Zatem należy wykluczyć niewiedzę, i uznać, że jest to celowe działanie.

Przykładem jest moja pierwsza rozmowa z użytkownikiem Drakii 2 miesiące temu, kiedy napisał:

Wiem co to socjalizm. Socjalizm to redystrybucja dóbr, nacjonalizacja gospodarki i zwiększanie kontroli państwa nad obywatelami. Wszystko to robi PIS.

Interwencjonizm, redystrybucja, zwiększanie regulacji, i tworzenie pańśtwa opiekuńczego po przez programy socjalne to wszystko robi PIS.

Mimo doinformowania go na czym polega socjalizm - Socjalizm to model ekonomiczny, w którym pracownicy zbiorowo i demokratycznie kontrolują środki produkcji (przemysł, dystrybucję itp.), na co stawiałem nacisk wielokrotnie - do dzisiaj nie zauważyłem żeby jakikolwiek libertarianin zakodował sobie tą informację, albo wziął ją sobie do serca.

Stawiam zatem hipotezę, że jest to celowa taktyka - podyktowana strachem. Ponieważ kapitaliści robią wszystko, żeby możliwie jak najbardziej odwrócić uwagę od tego że w ogóle istnieje cokolwiek takiego, jak środki produkcji. Libertarianie potrafią skoczyć w ogień, wykonać wszystkie możliwie jak najbardziej kaskaderskie fikołki, byle tylko sprawić, że nigdy takie hasło jak "środki produkcji" stało się powszechnie dyskutowanym tematem. Takie słowa jak "środki produkcji" nawet im przez gardła nie potrafią przejść, mimo że oficjalna definicja kapitalizmu, to model ekonomiczny w którym środki produkcji są prywatne. Zamiast tego wymyślają różne inne, okrężne, niepoprawne definicje - kapitalizm to system gdzie jest wolność gospodarcza / wolny rynek / jest zysk i wszyscy zarabiają. Stosują każdą definicję, byle tylko nie zwrócić uwagę na to że środki produkcji w kapitalizmie są prywatne. Czemu? Bo w ten sposób dotknęli by sedna sprawy - że mogą istnieć modele produkcji, w których środki produkcji są inne, niż prywatne (#antykapitalizm).

Wróćmy zatem do kapitalistycznej "krytyki" "socjalizmu". Celowo kłamiąc, że socjalizm to coś innego niż środki produkcji kontrolowane zbiorowo i demokracycznie, libetarianie przekierowują dyskusję na inne tory.

Twierdzą oni na przykład, że socjalizm to "redystrybucja dóbr" - a więc model dystrybucji gospodarki centralnie planowanej. Nie zauważają oni jednak, że przecież istnieje coś takiego jak Socjalizm Rynkowy - rodzaj systemu gospodarczego obejmującego publiczną, spółdzielczą lub społeczną własność środków produkcji w ramach gospodarki rynkowej, gdzie mechanizm rynkowy jest wykorzystywany do alokacji dóbr kapitałowych i środków produkcji - a więc "centralne sterowanie" to nie jest definicja socjalizmu, bo socjalizm rynkowy temu zaprzecza.

Kolejny rzekomy "argument" - to "nacjonalizacja gospodarki". Twiedzą oni, że socjalizm z definicji musi być państwowy. I tu znowu los daje pstryczek w nos - bo istnieje coś takiego jak Socjalizm Bezpaństwowy - zakładający pokojowe odrzucenie państwa i systemu kapitalistycznego na rzecz wolnego społeczeństwa, opartego na dobrowolnych stowarzyszeniach z uspołecznioną gospodarką. Więc widzimy od razu, że socjalizm nie zakłada nie tylko centralnego planowania, ale także nawet państwa.

Następny punkt to "zwiększenie kontroli państwa nad obywatelami". I tu znów mamy pudło, ponieważ istnieje Libertariarny Socjalizm, jak i #anarchizm - antyautorytarna, anty-etatystyczna i libertariańska filozofia polityczna w ruchu socjalistycznym, która odrzuca socjalistyczną koncepcję socjalizmu jako formy etatystycznej, w której państwo zachowuje scentralizowaną kontrolę nad gospodarką. Krytykuje niewolnictwo płacowe w miejscu pracy, kładąc nacisk na samorządność pracowników i zdecentralizowane struktury organizacji politycznej.

Zatem libertarianie zawsze będą kłamać że te trzy elementy są niezbędnymi kryteriami socjalizmu. Są oni w błędzie, ale robią to celowo - jest to taktyka polegająca na odwrócenie uwagi od istnienia czegoś takiego jak środki produkcji. Jest jeszcze w tym wszystkim jeszcze jedna przewrotność - nawet jeśli zmusisz ich do powrotu do dyskutowania kwesti własności środków produkcji - korzystając z tych trzech punktów - będą zawsze argumentować, że środki produkcji mogą być tylko albo prywatne, albo państwowe. Za nic nie pozwolą nawet na przyznanie, że istnieje trzecia metoda własności - spółdzielcza i bezpaństwowa. Robią tak dlatego, ponieważ państwowa własność jest zawsze nieefektywna i nieinnowacyjna - dlatego atakowanie państwowej własności jest bardzo łatwym celem. Nie potrafią oni jednak poddać pod wątpliwość własności spółdzielczej, dlatego unikają jak ognia tego tematu.

Kolejną taktyką libertarian na wykopie, oprócz atakowania centralnie planowanej ekonomii autorytarnej, jest nazywanie socjaldemokracji socjalizmem, i upieranie się, że socjaldemokracja to to samo co socjalizm, więc mają pełny wachlarz krytyki socjaldemokracji, który mogą użyć. Stąd często będzie się też przewijać definicja "interwencjonizm, redystrybucja, zwiększanie regulacji, i tworzenie państwa opiekuńczego poprzez programy socjalne". W ten sposób niejako ukrywają oni poraz kolejny kwestię własności środków produkcji i wpychają ją do szuflady, ponieważ w socjaldemokracji środki produkcji są tak samo prywatne jak w każdym innym modelu kapitalistycznym, tak więc mogą skupić się wyłącznie na programach socjalnych i redystrybucji. Socjaldemokracja ma swoje poważne problemy - do których na przykład należy inflacja generowana programami społecznymi, która jest nieuchronna. Socjaldemokracja jest zatem kolejnym łatwym celem do ataku i tematem zastępczym. Jeśli libertarianin skonfrontuje ów model za pomocą tych argumentów na niekorzyść socjaldemokracji, to może w ten sposób rzekomo "obalić" "socjalizm", nigdy nie konfrontując socjalizmu bezpośrednio.

Jest to więc kolejna tchórzliwa taktyka i należy również się do niej odnieść. Na szczęście @rodnorev napisał całkiem nie dawno bardzo dobry artykuł zatytułowany [Dlaczego podatki i socjal nie są socjalistyczne?], w którym dokładnie opisał, dlaczego socjaldemokracja to nie socjalizm, a zasiłki i programy społeczne nie są prawdziwym założeniem socjalizmu. Zachęcam wszystkich serdecznie do zapoznania się z powyższą lekturą.

Czemu to wszystko dowodzi? A no dowodzi to temu, że chciałbym aby libertarianie przestali trzęść portkami i zaczęli konfrontować socjalizm na poważnie. Chciałbym żeby libertarianie przestali kłamać że socjalizm jest czymś, czym nie jest, i przeszli do konfrontowania esencji socjalizmu i anarchizmu - że jest to model ekonomiczny w którym pracownicy zbiorowo i demokratycznie kontrolują środki produkcji. Bo środki produkcji nie muszą być ani prywatne, ani państwowe. Oczywistym jest, że na tym polu zawsze przegracie, bo prywatne zarządzanie środkami produkcji jest niewiele bardziej efektywne, niż państwowe, a jedynym efektywnym modelem jest zarządzanie nimi demokratycznie i spółdzielczo.

Jedyną ideą najbliższą socjalizmowi w dzisiejszych warunkach są Kooperatywy i Spółdzielnie Pracy. Nie są one prawdziwie socjalistyczne bo dalej operują one w celach zysku - ale mają one cechy które zbliżają je do socjalizmu bardziej niż każde inne do tej pory dyskutowane zagadnienia. Członkowie takich firm wspólnie zarządzają takim kolektywem, a badania wskazują lepszą odporność takich firm na kryzysy, większą długowieczność, lepszą szansę na sukces, większą stabilność, nie gorszą produktywność i mniejsze nierówności pracowe, przy jednocześniej większej satysfakcji współpracowników z pracy.

I to jest prawdziwy powód libertarian, dla którego NIGDY nie konfrontują oni kwestii środków produkcji. Dlatego ze wiedzą, że nawet podjęcie samego DIALOGU na ten temat mogłoby spopularyzować rozwiązania jakie niosą ze sobą spółdzielnie, a więc rozwiązanie, w którym środki produkcji nie są ani państwowe, ani prywatne. A to oznaczałoby krok w kierunku podważenia kapitalistycznego dogmatu i krok w kierunku prawdziwego socjalizmu.

#antykapitalizm #trocheshitpost #niespalemjuz20godzin

[f.....s]

@Gaku745: Tak jest - jedyny, prawdziwy wybór

[G.....5]

@fenis: prawdziwy wybór to kaszuby?

[fegwegw]

@Gaku745: tldr: to nie był prawdziwy socjalizm

[f.....s]

@Gaku745: Co Ty chcesz, drogi cumplu konfrontować? Bo gdyby iść do samego źródła - nie dasz rady pogodzić kolektywistycznej filozofii z indywidualizmem. Ta konfrontacja z góry skazana jest na porażkę i szkoda białkowi nabijać hajsu za wpisu

[S....._]

@Gaku745: Kaszëbsczi wubetk vs McWojsko.
Odpowiedź jest prosta.

[k.....a]

@Gaku745: anarchizm to utopia, a co najwyżej forma przejściowa po rewolucji. Zawsze znajdzie się ktoś silniejszy.

[f.....s]

@Gaku745: A taka mała dygresja na koniec - skoro W ZSRR panował state socialism, to drogą uczciwości powinieneś przy fladze USA napisać state capitalism. I piszę to jako agorysta
@kapuczina_corki_somsiada: Idealne państwo to utopia, anarchizm jest więc antyutopią (ten wolnorynkowy oczywiście)

[jamerokudasaj]

@Gaku745: jeny ile napisane

[G.....5]

@kapuczina_corki_somsiada: a masz na to jakieś empiryczne dowody? Bo ten "ktoś silniejszy" historycznie zawsze okazywał się być autorytarnym zamordystą z zewnątrz. Nigdy wewnątrz. Porównaj Katalonia vs. Hiszpania Franco. Wolne Terytorium Machno vs. ZSRR. Zapatistas istnieją do dzisiaj od 1994. Więc to co piszesz o anarchii może i brzmi mądrze pod kapslem Tymbarka, ale nie ma przełożenia na rzeczywistość póki co.

[G.....5]

@fegwegw: TL; DR - udowodniłeś mój argument.

[patrolez]

@Gaku745: kapitalizm jest ponad wszystkie wymyślone do tej pory systemy, gdyż umożliwia tworzenie spółek, które mogą nawet funkcjonować niczym komunalne/spółdzielcze w ramach swoich struktur.

Nie słyszałem jednak o "międzynarodowych" spółdzielniach, ale za to z autopsji wiem, że są międzynarodowej korporacje, które umożliwiają pracownikom dołączyć do programu, w którym pracownik miesięcznie prócz wypłaty otrzymuje udziały w akcjach firmy.

[G.....5]

@patrolez: to wszystko może i prawda, ale mój wpis dotyczy wyłącznie unikania przez ludzi podjęcia zagadnienia własności "środków produkcji", bo to jest jedyny fundament który odróżnia produkcję w modelu kapitalistycznym od modelu socjalistycznego. Wszystko inne to zasłona dymna.

[k.....a]

@Gaku745: podaj mi przykład państwa anarchistycznego o znaczeniu światowym, które osiągnęło sukces gospodarczy, a nie jest jakąś śmieszną, lokalną, meksykańsko-harcerską bojówką biegającą z kałachami po lesie.

[G.....5]

@kapuczina_corki_somsiada: 500 lat temu nie byłbym w stanie podać ci przykładu państwa kapitalistycznego o znaczeniu światowym. To nie jest żaden argument.

Also, "państwa anarchistycznego"? Co to za oksymoron? ( ͡º ͜ʖ͡º)

[J.....o]

@Gaku745: Jak mamy niby krytykować socjalizm skoro twoim zdaniem nigdy go nie było? Bo dla ciebie Prl to nie był socjalizm bo środki produkcji należały do państwa

[G.....5]

@Jell-o: nawet jeśli założymy PRL to był państwowy socjalizm, to krytykując PRL krytykujesz tylko państwowy socjalizm, a nie socjalizm, więc dalej jest to zwód i unik.

To tak jakbym ja krytykował państwowy kapitalizm i mówił że w ten sposób każdy inny kapitalizm jest niewydajny. To do niczego nie prowadzi i wygląda tak samo śmiesznie.

[k.....a]

@Gaku745: no to w takim razie 500 lat temu siedziałeś z nimi w dżungli, bo nie słyszałeś o np. największych kolonizatorach nowego świata. Tym bardziej jest to argument, skoro przez 500 lat żadne "marzenia o anarchistycznych idyllach" nie były w stanie stworzyć niczego konkretnego. 500 lat to całkiem sporo czasu. Jeśli żadne z 30 pokoleń tego nie zrealizowało to oznacza, że plan jest do dupy i nierealny w praniu.

[G.....5]

@kapuczina_corki_somsiada: przecież 500 lat temu prawie wszędzie był wszędzie feudalizm. Później zaczął się rozwijać raczkujący mercantilism, będący protokapitalizmem.

Reszta twojej wypowiedzi jest bez sensu.

[Lizbona]

@Jell-o: w punkt. Nikt nie może krytykować prawdziwie zajebistego systemu. Jest on idealny i lepszy od każdego innego systemu. Ma jedną wadę nigdy nie zostanie wprowadzony bo czynnik ludzki. Ale ma swoje zastosowanie jako "argument" wybielający istniejące socjalizmy w porównaniach z kapitalizmem.

[G.....5]

@Lizbona: wymień te "istniejące socjalizmy".