[musialmi]

Słuchajcie, ostatnio widziałem jeden wywiad i jedną dyskusję, które zainspirowały mnie do zainteresowania się podwyższeniem swojej umiejętności dyskusji. Tl;dr: chciałbym dowiedzieć się jak się tego nauczyć.

Oto te dwa nagrania:
1. https://www.youtube.com/watch?v=_JDeXTDFFSM - Krzysztof Bosak w wywiadzie przeprowadzanym przez Marcina Zaborskiego z RMFFM.
2. https://www.youtube.com/watch?v=ZdnqFA-mdnI - dyskusja Jordana Petersona z Cathy Newman (nie wiem kto to).

Co jest przykuwającego uwagę w tych nagraniach?
1. Celne pytania, celne zarzuty ze strony dziennikarza, a co na to Bosak? Bosak uzasadnia równie trafnie swoje motywy, jego odpowiedzi są na temat, logiczne, spójne, niewymuszone i efekt jest taki, że próba zrobienia z niego "złej" osoby kończy się na tym, że Bosak daje mi się poznać w ogóle nie jako "zła" osoba.
2. Zarzuty, które wydają się logiczne, zostają wyjaśnione i okazują się nie tak logiczne. A właściwie, to logika zostaje rozszerzona i objaśniona dokładniej, mniej sztywno.

Co wiem:
- #!$%@? są bardzo dobrze przygotowani z tematów, o których rozmawiają. Tylko że taki Bosak na pytanie na każdy temat umie odpowiedzieć w naprawdę porządny sposób! A to niemożliwe, żeby być przygotowany z każdego tematu;
- potrzeba tutaj pewnych cech charakteru: pewności siebie, nieustępliwości.

Jak mogę nauczyć się dyskutować czy odpierać zarzuty jak oni? Tego nauczę się z książki z ćwiczeniami? Powinienem zapisać się na jakieś zajęcia w grupie? Albo indywidualne? Jak w ogóle szukać nauczycieli tego fachu? Jak oni się nazywają, co wpisac w Google?

Czego nie chcę się nauczyć:
- dyskutować zamiast kłócić się - to umiem. Moim problemem jest to, że - głupio to zabrzmi - mam za bardzo otwarty umysł i często na myślni mniej trafne od moich reaguję: a jeśli to prawda? A jeśli on wie coś, czego ja nie wiem? A jeśli to prawda, że wnioskuję i stawiam pogląd na podstawie niepełnej informacji?
- wypowiadać zdania, które będą logiczne - to też umiem.

Czyli pytanie to nie "jak dyskutować bezkonfliktowo", tylko "jak dyskutować, jak bronić się przed zarzutami".

Nawet nie wiem jak to tagować sensownie, żeby dotarło do odpowiednich osób.
#psychologia #polityka #rozwojosobisty #socjologia (?) #logika

[morgiel]

@musialmi: dobry filmik na początek

[musialmi]

@morgiel: No nie, absolutnie nie o to mi chodziło :D Choć z końcowej mowy autora zrozumiałem, że chciał przestrzec przed nieuczciwymi zagrywkami, to jednak mam do ciebie trochę żal, że zaproponowałeś ten film. Przez całe oglądanie miałem nadzieję, że usłyszę coś wartego zastosowania! A tu wręcz przeciwnie :P Z logiką nie mam problemów. Raczej miałbym problem z obronieniem się przed takimi trikasami.

[morgiel]

@musialmi: "Z logiką nie mam problemów. Raczej miałbym problem z obronieniem się przed takimi trikasami." no to tym bardziej musisz znać erystyke :d bez znania erystyki ciężko odeprzeć manipulacje oponenta,są ludzie którzy w każdej dyskusji muszą rzucić przynajmniej jednym porównaniem do Führera xd to trochę jak w szachach pułapki trzeba znać nie żeby je stosować a żeby w nie nie wpadać xd

[morgiel]

@musialmi: w zasadzie to chyba tylko to jest potrzebne jeśli masz swoje zdanie to możesz mówić nawet że ziemia jest płaska a będzie to dobrze brzmieć ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[morgiel]

@musialmi: a ponad programowo do dyskusji na żywo warto poćwiczyć mowę ciała kontakt wzrokowy itp.pooglądaj sobie też debaty polityczne i zobacz jak robią to najlepsi bardzo słynna w tym kontekście jest Kennedy vs Nixon gdzie Nixon mówił konkretniej niż Kennedy ale przez ból nogi zmieniał pozycje pocił się przez niedawno przebytą chorobę i przez to dla większości amerykanów wypadł gorzej xd

[Nemo24]

@musialmi: 1. Celem dyskusji jest wygranie dyskusji czy dochodzenie do prawdy?
2. Gdyby Petersona zamienić z Bosakiem i dać im te same pytania, okazali by się bezradni, ponieważ nikt nie może być ekspertem od wszystkiego.
3. Myślę, że im więcej będziesz wiedział w danej dziedzinie, tym łatwiej będziesz znajdował argumenty w sporze.

[musialmi]

@Nemo24: Fajne pytanie ;) To zależy od sytuacji co jest celem. W sytuacji w stylu Petersona celem jest dochodzenie do prawdy. Myślę, że przez moje wycofywanie się nie pomagam prawdzie dojść. W sytuacji w stylu Bosaka celem jest "wygranie dyskusji", a konkretniej rzecz biorąc przekonać dziennikarza (albo babcię, albo kogoś innego), że ja, atakowany, nie jestem "zły" (w określony sposób).