[pk347]

Z dedykacja dla tych wszystkich, ktorzy sie bezreflesyjnie podniecili slyszac o lawnikach w SN.
Kuriozum nie z tej ziemi... Lawnicy w sadzie, ktory zajmuje sie tymi najbardziej zlozonymi sprawami. WTF?
#humorobrazkowy #dobrazmiana #bekazprawakow #polityka #bekazpisu #neuropa #heheszki #cenzoduda

[a.....a]

@pk347: lol

[Clear]

@pk347: Ławnicy to bardzo dobry pomysł, ale wyłącznie w sprawach DYSCYPLINARNYCH.

Pomysł z ławnikami w sądach powszechnych przy przeciętnej wiedzy na temat prawa, procedur, organów państwa, a nawet przy przeciętnej znajomości czytania ze zrozumieniem, logiki przez Polaków to debilizm.
Pomysł ławników przy sądzie najwyższym, do komentarza publicznego się nie nadaje.

[Adams_GA]

@pk347: ławnicy to jest fatalny pomysł niezależnie czy w sądzie rejonowym czy najwyższym

[rasmor]

@pk347: porównanie z dupy

[pk347]

porównanie z dupy

@rasmor: dziekuje za ekspercka, merytoryczna opinie. Nadajesz sie na lawnika przy SN.

[rasmor]

@pk347: ławnicy w sądach mają zapewnić spojrzenie zwykłego człowieka na sprawę. Ich atutem ma być nieznajomość prawa, dlatego ławnikiem nie może być np adwokat czy sędzia. Do operacji nie ma sensu brać osoby niezwiązanej z medycyną

[fierce]

@rasmor oni szeroko uczestniczyli w orzekaniu, ale byli wiecznie nieprzygotowani. Po co Ci wazon, który przewraca oczami i udaje, że wie co się dzieje - jednocześnie za to dostając pieniądze.

Bardzo dobrze to widać na sprawach rozwodowych, gdzie sędzia tylko wie co jest w aktach.

[rasmor]

@fierce: ale ja nie mówię czy ławnicy w SN czy w jakimkolwiek innym sądzie to dobry pomysł. Sam nie mam o tym zdania, wiedząc jakie są zalety i wady. Że zdarza się, że przez ławników sprawy są przeciągane itd.. Mówię tylko że porównanie jest z dupy.

[ZaplutyKarzelReakcji]

ławnicy w sądach mają zapewnić spojrzenie zwykłego człowieka na sprawę

@rasmor: sąd najwyższy często rozstrzyga zagadnienia prawne, z którymi nie poradzili sobie sędziowie w niższych instancjach. Co przeciętny człowiek może wnieść do tego sądu? Ta propozycja to jest populizm. Dajmy im głos w sprawach dyscyplinarnych, ale również niedecydujący

[biliard]

ławnicy w sądach mają zapewnić spojrzenie zwykłego człowieka na sprawę. Ich atutem ma być nieznajomość prawa

@rasmor: Tak samo, jak antyszczepionkowcy zapewniają spojrzenie ignoranta na sprawę. Ich atutem jest nieznajomość medycyny.

[rasmor]

@biliard: @ZaplutyKarzelReakcji: Podstawą na jakiej opierają się prawnicy ma być moralność, nie przepisy prawa, które nie zawsze wydają się sprawiedliwe. Prawo to także nie medycyna, gdzie mamy bezsprzeczne fakty, więc antyszczepionkowcy to też słabe porównanie.
Rzeczywiście, może obecność ławników w przypadku SN jest zasadna w sprawach dyscyplinarnych jako rodzaj kontroli państwa nad "kastą"(xD), ale ich obecność może być przydatna także w postępowaniach w sprawach cywilnych czy karnych.
Porównywanie tego do

[ZaplutyKarzelReakcji]

Podstawą na jakiej opierają się prawnicy ma być moralność, nie przepisy prawa, które nie zawsze wydają się sprawiedliwe

@rasmor: ty to już lepiej za prawnicze analizy się nie bierz. Klauzule generalne odwołujące się do wartości moralnych to nie jest całe prawo. Fundamentem naszego systemu kontynentalnego jest prawo pisane i normy z niego wynikające. Tylko wyjątkowo można pomijać normę wynikającą z przepisu prawa powołując się na jakieś normy pozaprawne. Spójrz na przykład

[dwie_szopy_jackson]

@pk347: Kukizowcy pieją z zachwytu. Chur dur! Państwo obywatelskie!

[rasmor]

@ZaplutyKarzelReakcji: napisałem zwykłe oczywistości ale jak widzę to i tak za dużo. Nigdzie nie napisałem że wartości moralne to całe prawo, jedynie to, że zwykli ludzie w swoich osądach najczęściej sięgają do nich. To sędziowie są od prawa pozytywnego.

[ZaplutyKarzelReakcji]

Nigdzie nie napisałem że wartości moralne to całe prawo, jedynie to, że zwykli ludzie w swoich osądach najczęściej sięgają do nich.

@rasmor: po to niektóre przepisy mają charakter obiektywny, tj. niezależna jest wina osoby spełniającej jego normę, żeby w prawo w państwie było stabilne. Jeżeli teraz zaczniemy wprowadzać sprawiedliwość rozumianą różnie przez każdego człowieka to zrobimy burdel.

Zresztą to tylko dyskusja akademicka. Te przepisy i tak nie przejdą, bo chodzi tylko

[rasmor]

@ZaplutyKarzelReakcji:

po to niektóre przepisy mają charakter obiektywny, tj. niezależna jest wina osoby spełniającej jego normę, żeby w prawo w państwie było stabilne. Jeżeli teraz zaczniemy wprowadzać sprawiedliwość rozumianą różnie przez każdego człowieka to zrobimy burdel.

Oczywiście, jak nie dziwnie to brzmi, sprawiedliwość nie może zawsze być moralna.

Zresztą to tylko dyskusja akademicka. Te przepisy i tak nie przejdą, bo chodzi tylko o wymianę kadr na swoje.

Tu się również zgodzę.

[biliard]

: Podstawą na jakiej opierają się prawnicy ma być moralność,

@rasmor: Czy możesz przytoczyć argumenty, że niby prawnicy są mniej moralni niż reszta społeczenstwa?
Ps: Nie jestem prawnikiem, ale zbyt dużo czasu spędziłem na rozważaniu tych kwestii. To się w głowie nie mieści, by ignoranci stawiali się na równi ze specjalistami. Z tego powodu wybiorę lekarza, nad znachora-antyszczepionkowca.