[wodzik]

Ale Mirki sobie podniosłem ciśnienie aż. Ja rozumiem, że można nie lubić myśliwych. Rozumiem, że można mieć o nich różne zdanie, mimo że wg mnie twierdzenie, że "myślistwo to zabijanie dla rozrywki" świadczy o kompletnym niezrozumieniu, a wypowiadane przez osobę #!$%@?ącą schabowego, jest już całkiem przykładem hipokryzji. Ale nieważne.
To wszystko jestem w stanie zrozumieć, ale jak widzę takie coś to myślę, że ci ludzie mają chyba problemy z sobą a już na pewno z logicznym myśleniem.
Jak można mówić, że mimo iż facet zachował się zgodnie z obowiązującym prawem i w dodatku trafił sarnę do której strzelał jest winny tak jakby wyszedł i strzelił facetowi w łeb.
Jak dla mnie zdecydowanie ##!$%@? i #bekazpodludzi no i trochę #rakcontent

I dodatkowo zawołam sobie @BrzydkiBurak. Niech się chłop dowie, że:

mamy w Polsce 100 000 potencjalnych morderców chodzących codziennie po drogach, lasach i polach - strzelających do wszystkiego co się rusza.

W końcu sam jest jednym z nich. Morderca p$#%@&@#ny ;)

#bron #myslistwo

[m.....o]

@wodzik: nikt nie twierdzy, że myśliwy z premedytacją zastrzelił rowerzystę, ale nieumyślnie doprowadził do jego śmierdzi, być może przez swoje albo kogoś innego zaniedbanie, to jest niedopuszczalne, że może się zdarzyć, że przypadkowa osoba zostanie postrzelona podczas polowania, coś jest nie tak z myśliwym albo z prawem

[w.....y]

@wodzik: czepiasz się nomenklatury (morderstwo) czy uogólniania i równania wszystkich osób posiadających broń z człowiekiem który mniej lub bardziej przypadkowo zabił innego?

[DZIK_Kirex]

@wodzik: Miejsca w sztumie dla nas zabraknie ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[cevilo]

@wodzik: coś ci się solidnie pomerdało dziecko.
To czy ten myśliwy działał zgodnie z prawem, przepisami to się okaże, ale zapewne nie. Myślę, że przepisy są tak skonstruowane, że oddając prawidłowo strzał nie da się zabić rowerzysty. Nazywanie nieszczęśliwego wypadku morderstwem, być może zawinionego, jest przesadą, ale na takiej samej zasadzie sam pewnie nie raz nazwałeś pijanego kierowcę, który kogoś rozjechał, mordercą. Tak, to mordercy zwierząt. Jasne, że regulowanie gatunków musi

[P.....y]

@wodzik: ty jesteś rak xD oni mają racje i powinni zakazać tego i odebrać takim ludziom prawo do posiadania broni, jeśli bronisz typa który bezmyślnie zabił niewinnego człowieka i #!$%@?ł jak gdyby nigdy nic to masz coś nierówno pod sufitem

[Jebwleb]

@wodzik: przecież to prawda. facet łaził po lesie z bronią i strzelał do wszystkiego co sie rusza. równie dobrze mógł "przypadkiem" zastrzelić przedszkolaka na wycieczce. ty naprawdę nie widzisz różnicy miedzy zabiciem krowy w rzeźni a strzelaniem do zwierząt z ostrej amunicji?

[wodzik]

nikt nie twierdzy, że myśliwy z premedytacją zastrzelił rowerzystę, ale nieumyślnie doprowadził do jego śmierdzi,

@multikontoooooo: Cytat z screenu który wkleiłem: "Tu o przypadku mowy być nie może. Wziął broń i poszedł zabijać. I zabił. Morderca"

[m.....o]

@wodzik: poprawka, nikt poważny nie twierdzi, chociaż taką możliwość też trzeba zbadać

[wodzik]

@cevilo: W przepisach nie ma odległości w jakiej może znajdować się droga, a kula po przejściu przez sarnę może zmienić tor lotu i trafić kogoś kto teoretycznie nie jest na linii strzału, więc bzdury piszesz, bo owszem da się kogoś zabić oddając strzał zgodnie z obowiązującymi przepisami...

[Gluptaki]

Myślę, że przepisy są tak skonstruowane, że oddając prawidłowo strzał nie da się zabić rowerzysty.

@cevilo: dobra rada, myślenie zostaw innym, bo patrząc na Twoją wypowiedź nie jest to Twoja mocna strona.

[Gluptaki]

@Perfidny: ktoś tu trolluje, albo Ty, albo genetyka, że Cie stworzyła ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[wodzik]

@wysuszony: Najpierw przeczytaj o co chodzi jak chcesz pisać bzdury. Facet trafił sarnę do której strzelał. Pocisk przeszedł na wylot, polecał paręset metrów dalej i trafił rowerzystę. TO nie było tak, że wyskoczył za krzaka i władował kulkę w rowerzystę, bo myślał, że to sarna.

[w.....y]

@wodzik: a czym to się różni od sytuacji w której pracuje szlifierką przy moim płocie na własnej posesji, pęka mi tarcza i kawałek uderza w twarz przechodnia? W obu przypadkach działanie było "zgodne z obowiązującym prawem". Wyobraźni nie można zastępować prawem.

[cevilo]

@wodzik: ale trzeba na pewno zachować szczególna ostrożność. Taką ostrożność trzeba zachować posługując się wiertarką, siekierą, mikserem, a tym bardziej bronią. On jej nie zachował, pójdzie siedzieć. Można nazwać go mordercą, stosując wyolbrzymienie popularne w internetach. Myśliwi zwierząt nie zabijają, oni je mordują, przyjemność mają większą niż podczas seksu. Na bank ten człowiek pójdzie siedzieć, za zabicie rowerzysty.

[wodzik]

@wysuszony: Niczym. I o tym właśnie piszę. W takiej sytuacji przecież ni powiem Ci, że wziąłeś do ręki niebezpieczne narzędzie które może zabić, więc powinieneś odpowiadać za zabójstwo z premedytacją...

[wodzik]

Myśliwi zwierząt nie zabijają, oni je mordują, przyjemność mają większą niż podczas seksu

@cevilo: To stwierdzenie na własnym przykładzie?

[cevilo]

@Gluptaki: jesteś idiotą, właśnie tak prawo jest skonstruowane, by brać odpowiedzialność i oceniać sytuację. Policjant ma się tak posługiwać bronią, żołnierz i myśliwy.

[cevilo]

@wodzik: nie, na przykładzie tych wszystkich januszy walących wódkę na ambonie i wklejających foty w internetach z polowania.

[w.....y]

@wodzik: oczywiście że nie za zabójstwo z premedytacją, lecz nieumyślne spowodowanie śmierci