[CalkujacyFizolof]

#heheszki #humorobrazkowy #sciencebitch #matematyka

A wy co dalej te swoje funkcje liniowe w gimbazie? Nawet mi was nie żal ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[S.....t]

Naprawdę tylu z was szuka jakiś błędów w tym? Wszystkim wam życzę świetlaną przyszłość, szczególnie w dzieleniu przez 0.

[misja_ratunkowa]

@skyluker:

z 10^2 - 10^2 robi się (10-10)(10+10) i to jest nieprawda.

Ta operacja jest prawidłowa, nie w tym rzecz. W końcu równanie 10^2 - 10^2 = (10-10)(10+10) = 0 jest prawdziwe.

Po prostu w mianowniku nie może być zera, bez względu na to, czy zapiszemy je jako 0, czy jako 100-100. Każdy z tych ułamków z założenia stanowi sprzeczność samą w sobie.

[HrabiaZet]

@CalkujacyFizolof: Studenciak wyśmiewający gimbazę :) Faktycznie upgrade:)

[Alosa-kiev]

4 x 0 = 0
5 x 0 = 0

0 / 0 = 4
0 / 0 = 5

4 = 5

[G.....n]

@misja_ratunkowa: na podstawie jakiej teorii twierdzisz, że umieszczenie 0 w mianowniku stanowi sprzeczność...

[misja_ratunkowa]

@Gospodzin: Rozpędziłam się. Wartość tych ułamków jest niezdefiniowana. Sprzeczności pojawiają się, gdy przez 0 dzielimy liczbę inną, niż 0.

[G.....n]

@misja_ratunkowa: w takim razie na podstawie jakiej teorii stwierdzasz, że wartość 0/0 jest niezdefiniowana i sprzeczności pojawiją się, gdy a/0 dla a/=0

[misja_ratunkowa]

@Gospodzin:

wartość 0/0 jest niezdefiniowana

Ponieważ granica funkcji, w której zarówno licznik i mianownik dążą do zera może wyjść dowolna w zależności od postaci tej

[G.....n]

@misja_ratunkowa: opierasz się na "naiwnej" matematyce, jeszcze dużo nauki przed tobą

[G.....n]

@misja_ratunkowa: ale tak, masz rację, tak jak każdy w tej dyskusji, opierając się na swoich własnych założeniach

[misja_ratunkowa]

@Gospodzin:

opierasz się na "naiwnej" matematyce, jeszcze dużo nauki przed tobą

Pewnie, nie jestem matematykiem, ani nie zamierzam nim być. Opieram się na tym, czego mnie nauczono.

[N.....w]

@Zatwardzenie: ej, a Ty przypadkiem nie jesteś z TCS?

[P.....h]

@johny-kalesonny: jak powyżej wyjaśniłem, nie rozumiesz podstaw logiki. To, że coś może być prawdziwe nie znaczy, że jest prawdziwe. Skoro udowodniłem, że p = 0, to q może być 0 albo 1, a implikacja pozostanie prawdziwa.

Cały czas myślisz, że skoro implikacja jest prawdziwa, to q = 1. Implikacja może być prawdziwa, gdy q = 0. Prościej już nie mogę.

Kluczowa sprawa w Twoim

[johny-kalesonny]

Skoro udowodniłem, że p = 0, to q może być 0 albo 1, a implikacja pozostanie prawdziwa.

@Paladin_Woodrugh: W założeniu masz, że p=1 :). Jeśli zakładam, że p=1, udowadniam p=>q, to q=1. Wszystko jest poprawnie do tej pory. Dopiero jak udowodnisz, że p=0 (a nie stwierdzisz) to wtedy q=1 lub q=0.

Jedynie o co się kłócę to o to, że z fałszu można wywnioskować wszystko i będzie to logicznie poprawne

[a.....c]

@Zatwardzenie: ja nie napisałam że szukam czegoś za TYLE tylko zapytałam czy znajde coś DO TYLU ZŁ wiedząc że mam o wiele mniej finansu na to
nie wiem gdzie tu widzisz #logikarozowychpaskow bo oprócz ciebie nikt się nie dosrał a umieli doradzić

[Zatwardzenie]

@atoic: k---a wypominać coś po tylu miesiącach xDDD ogar laska

jak ma się wiecznie zatwardzenie to może hemoroidy go bolą (ʘ‿ʘ)

@atoic: ot taka moja reakcja, jak mi ciota wchodzi w drogę ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[a.....c]

@Zatwardzenie: myślisz że jesteś zabawny? albo przynajmniej błyskotliwy? (⌒(oo)⌒)