Wypadł on tak katastrofalnie, że nawet recenzenci, którzy początkowo pozytywnie ocenili jego dorobek, zmienili zdanie po kolokwium i dyskusji. "braki metodologiczne", "gawędziarski sposób wypowiedzi", "nie jest badaczem w dziedzinie nauk o polityce", "nie jest zakorzeniony w naukach historycznych"