@dob3k:

Wiekszosc wynalazkow sredniowiecza mialo charakter militarny. Ich przydatnosc poza wojnami i podbojami byla znikoma badz zadna. Wszystkie inne niestety blokowal glownie kosciol. Zarowno na plaszczyznie spolecznej jak i naukowej.

Średniowieczu zawdzięczamy m.in. prawo spadających ciał, prawo Greshmana, pierwsze prawo Newtona, definicję ruchu jednostajnego, chwilowej prędkości, ruchu jednostajnie przyśpieszonego, pojęcie impetu i siły ciężkości, wyjaśnienie powstawania tęczy, to że może istnieć próżnia, inne światy, Ziemia posiadać dobowy ruch, pojęcie prawa wojny, prawo do obalenia tyrana, prawa człowieka, prawo międzynarodowe, okulary, mechaniczne zegary, korporacje,Pokaż całość

@Tical25:

Swoją drogą istnieje teoria, że zastój nauki względem Europy w Chinach w czasie gdy u nas był renesans, jest spowodowany tym, że nie prowadzono u nich badań nad optyką i nie wynaleziono szkieł powiększających i mikroskopów, przez co nie mogli prowadzić bardziej zaawansowanych badań, na przykład nad bakteriami.

Ja bym cofnął się jeszcze wcześniej i za problemy Chin z nauką obwinił to, że nie mieli swojego Euklidesa i Arystotelesa.Pokaż całość

@Zawulon:

Naprawdę jesteś aż tak ciemny i nie wiesz o tym, że każdy wykształcony człowiek wiedział o kulistości Ziemi?

Nie tylko wykształceni ludzie to wiedzieli. Np. w zbiorze niemieckich kazań z XIV wieku wspomniane jest mimochodem, że Ziemia jest okrągła jak jabłko, bez jakichkolwiek wyjaśnień oczekując, że chłopi wiedzą co toPokaż całość

@janusz-zawiercie: ciekawe, że autor tego fragmentu nie podał żadnego źródła tych rewelacji...

że odwoływanie się do Starożytnych Greków jako przyczyny dominacji Zachodu, to powszechna opinia, ale jednocześnie błędna.

@ornamentny_wukop: toteż nic takiego nie sugeruję. Przyczyn dominacji Europy można by wymienić kilka, jednym z ważniejszych była by technika(jak już pisałem, to odrębna od nauki rzecz), a w tym względzie Europejczycy nie odziedziczyli powszechnej w starożytnej Grecji niechęci do praktycznych wynalazków.

@jakubito: ucięło mi słowo, miało być "natchniona" hipoteza. Arystarch był pitagorejczykiem i jego hipoteza była raczej religijnej natury, a nie naukowej.

@jakubito: wg zalinkowanego przez ciebie artykułu obliczenia te pochodziły z innego traktatu i nie miały związku z heliocentrycznym modelem. Dotyczyły rozmiarów i odległości między Słońcem, Ziemią i Księżycem. Natomiast o jego jego hipotezie wiemy tylko tyle co przekazał nam Archimedes. Nie wiemy jakie argumenty podawał(i czy jakiekolwiek) na poparcie swojego modelu, a trudno bez nich poważnie traktować tak rewolucyjne hipotezy.

@thethreatisreal: wyjasniełem to już w tym poście. W skrócie św. Tomasz opierał swoje zdanie o kobietach na pracach greckich uczonych.

@milo1000: @pyroraptor: nikt nigdy nie liczył aniołów ani diabłów na ostrzu szpilki. To oświeceniowa propaganda. Radzę poczytać jak naprawdę było.

@thethreatisreal: wszyscy wykształceni ludzie uważali wtedy, że kobieta jest niedoskonałą wersją mężczyzny, a świętym został akurat z innego powodu.

@analboss:

Jeśli chciales studiowac filozofię to pierwsze lata obowiazkowo nalezalo spedzic na teologii, gdzie uczono wiary w jedynego boga.

Było dokładnie odwrotnie. To, żeby studiować teologię trzeba było najpierw zdać kurs z takich nauk jak geometria, arytmetyka, astronomia i muzyka oraz gramatyka, logika i retoryka.

@jakubito: innymi słowy, żeby uzasadnić jedną hipotezę potrzebował drugiej nieudowodnionej hipotezy. Starożytni uczeniu(podobnie jak później przeciwnicy Kopernika) nie bez powodu odrzucali te wyjaśnienie - żeby paralaksa nie była wykrywalna gwiazdy musiałyby być niezwykle daleko od Ziemi, ale wtedy te wszystkie gwiazdy musiałyby być rzędy wielkości potężniejsze i jaśniejsze niż Słońce, żebyśmy je widzieli w taki sposób jak je widzimy. Brzmiało to absurdalnie dla starożytnych uczonych(dla nas też, ale od 1835Pokaż całość

@marcin-: może to brak odporności na ignorancję? Kiedy widzi się po raz tysięczny rozpowszechniane te same kłamstwa, które dzięki internetowi można sprawdzić w kilka sekund, to można się zdenerwować.

@jakubito:

Tak samo jak hipotezą było np. zawieszenie gwiazd na sferze niebieskiej.

Tak tylko, że po pierwsze dotyczyło to już zastanej teorii, jeśli ktoś proponuje nową teorię musi ona być w czymś lepsza od starej, żeby była wzięta na poważnie. Po drugie, sfera niebieska nie była inherentną częścią modelu geocentrycznego(a przynajmniej tak mi się wydaje postrzegali to Grecy; na pewno nie postrzegali jej tak w Renesansie), istniała możliwość, że niebiosa miały "płynny" charakter(coś jak późniejsza teoria eteru); dużo to w modelu nie zmieniało. Natomiast starożytni nie znajdywali innego wyjaśnienia dla heliocentryzmu oprócz gigantyzmuPokaż całość

@przemomemoo: już dokładnie nie pamiętam, ale w najnowszej wersji(chyba The Final Cut?) jest sporo więcej wskazówek co do tego, że Deckard jest replikantem. Zresztą sam Ridley Scott to potwierdził.

@przemomemoo: zgadzam się. Każdy może interpretować film na swój sposób, ale są interpretacje bardziej i mniej prawdopodobne i ta o replikancie jest o wiele lepiej ugruntowana w tym co widzimy na ekranie. Natomiast nowa część zdaje się wskazywać na tą drugą interpretację co mi się mniej podoba. Choć podobno Villeneuve powiedział, że ta kwestia nie jest poruszana w filmie, więc kto wie...

@rurarz: akurat w tym przypadku wyprzedził go Greg Egan ze swoją Diasporą.

Obcy, dysponujący technologią pozwalającą przemierzać galaktykę nie potrafią sklecić kilku słów w jakimś popularnym ziemskim języku ( choćby z nasłuchu przed lądowaniem) dlatego nadają po swojemu ( czyli znowu scenarzyści zakładają że kosmici to totalni debile).

@KapralJedziniak: zakładasz, że kontakt był celem przybycia obcych, ale z tego co pamiętam z opowiadania na podstawie którego film powstał, to nie tak było. Choć filmu jeszcze nie widziałem, wiec nie wiem czy tegoPokaż całość

@thethreatisreal:

UCZCIWY PROCES PRZED ŚWIĘTĄ INKWYZYCJĄ JAK W PAŃSTWACH KATOLICKICH??? Takiego bezczelnego/chamskiego/kłamliwego zdania dawno nie czytałem. Jakim trzeba być zwyrodnialcem ze spranym mózgiem żeby napisać takie coś.

Możesz się denerwować ile chcesz, ale nie zmienisz tego, że to prawda. Sądy inkwizycyjne były krokiem postępu w stosunku do tego czym były sądy świeckie. To właśnie Kościół katolicki jako pierwszy traktował oskarżenia o czary z dużą nieufnością. Tam gdzie świeckie sądy iPokaż całość

W kwestii filozofów greckich glownie mozemy podziekowac ruchowi tlumaczeniowemu z czasow Abbasydow

@Ragnarokk: co ciekawe ci tłumacze to byli głównie syryjscy chrześcijanie.

I tez nie tak jednoznacznie, bo byli chrzescijanie niszczacy to dziedzictwo.

Przydałoby się wymienić jakieś przykłady, bo oprócz sprawy Galileusza(która nie jest taka czarno-biała) to nie przypominam sobie wielkich kłopotów Kościoła z nauką.

@Ragnarokk:

chocby Biblioteka Aleksandryjska.

Po pierwsze, trudno mówić w tym przypadku o jakiejś wielkiej stracie dla dziedzictwa naukowego skoro najprawdopodobniej dzieła w niej zebrane można było znaleźć również w innych starożytnych bibliotekach. Choć było to największa ówczesna biblioteka to przecież nie jedyna. Po drugie, nie ma wiarygodnych dowodów świadczących o tym, że gdy chrześcijański tłum w 391 r. spalił świątynię Serapisa w Aleksandrii, to biblioteka która kiedyś się tam znajdowała nadal wtedy istniała. Żadna ze starożytnych relacji dotyczących tego zdarzenia nie wspomina o bibliotece, oprócz jednej która odnosi się do niej w czasie przeszłym. Biblioteka Aleksandryjska została najprawdopodobniej zniszczona dużo wcześniej. Albo w 47 roku w pożarze spowodowanym przez wojska Juliusza Cezara albo w 273 gdy cesarz Aurelian splądrowałPokaż całość

@mintor:

Jedna jaskółka wiosny nie czyni. kościół katolicki nie miał dobrego wpływu na nauke.

To co powiesz na taki przykład: wg historyka nauki Johna L. Heilbrona "Kościół przeznaczył więcej wsparcia i pomocy finansowej na rzecz rozwoju astronomii przez okres 600 lat – od późnego średniowiecza do oświecenia – niż jakakolwiek inna instytucja, a może i wszystkie instytucje razem wzięte."?

@text:

Mają, przynajmniej wielu.

Jeśli już to kilku i najczęściej nie są to zawodowi historycy. Natomiast zdecydowana większość historyków uważa, że taka osoba naprawdę istniała. Wikipedia to nie najlepsze źródło, ale wg mnie w tym przypadku się nadaje.