@RozowaZielonka: @Okoniemimieczem: Tak dokładniej to wilgoć skondensowana pod wpływem ciśnienia fali uderzeniowej
https://en.wikipedia.org/wiki/Vapor_cone

Można by też zrobić testy przesiewowe żeby poznać faktyczna skalę zakażeń ale cóż

@IvanBarazniew: Taki sposób testów obarczony jest zbyt dużym błędem pomiarowym więc nie byłby miarodajny

@IvanBarazniew: Napisałem coś innego. Nie zakładam, że taki sposób będzie obarczony większym błędem niż obecne testy. Zakładam, że po prostu będzie obarczony za dużym błędem, żeby móc się na takie badania powołać. Do przeprowadzenia takich badań w sposób który byłby miarodajny trzeba by przetestować ok 4,5 mln osób dla dokładności względnej 5%. To trochę dużo XD

@IvanBarazniew: Skoro to takie tanie i skuteczne to jakie kraje/organizacje już z tego skorzystały?

@IvanBarazniew: Odbijasz od tematu, prowadzenie szybkich masowych badań to zupełnie co innego niż próba ustalenia rzeczywistej liczby zarażonych w kraju na podstawie przebadania pewnej losowej grupy. To co podajesz mija się z celem chociażby przez to, że na takie badania chętniej zgłaszać się będą osoby które miały kontakt z chorymi albo widzą u siebie objawy.
Do tego błąd po przebadaniu podanych przez ciebie 27k ludzi to lekko ponad 1,5 mlnPokaż całość

@IvanBarazniew: Żeby nie być gołosłownym masz tutaj moje wyliczenia.

Szacowana wielkość frakcji - 0.056 (liczba aktualnie wykrytych zarażań podzielona przez populacje kraju)
Poziom istotności - 1% (testy raczej pokazują prawdziwe wyniki)
Wielkość populacji - 38 000 000
Dopuszczalny błąd - 0.0028% (to wychodzi z pomnożenia wielkości frakcji przez 5% w celu uzyskania błędu względem niej, wstawienie tutaj po prostu 5% oznaczało by błąd względem populacji całego kraju, a więc prawie 2Pokaż całość

@IvanBarazniew: Mała poprawka, błąd dla sugerowanej przez ciebie wielkości próbki będzie znacznie mniejszy, ale ciągle zbyt duży żeby można potraktować wyniki jako wiarygodne dane. Napisałem prosty program w R który przeprowadza takie właśnie testy 10x na podanych przez nas liczbach. Kod na obrazku. Pierwsza liczba to wynik po testach na mojej próbce, druga na Twojej.

21853 vs 19667
22322 vs 15453
21627 vs 36525
22006Pokaż całość