Były prezes Greenpeace podważa propagandę klimatyczną
Według Patricka Moore'a obecna polityka klimatyczna porzuciła podstawy naukowe, stawiając na absurdalne formy aktywizmu i zastraszanie społeczeństw. Emisje CO2 można rozumieć jako przywracanie ekosystemowi ochładzającej się planety węgla, który w ciągu eonów odkładał się w postaci złóż węglowodorów.
Manah z- #
- #
- #
- #
- #
- 147
- Odpowiedz
Komentarze (147)
najlepsze
@sebar25: Będzie więc lepsza #!$%@?, bo za lepszą kasę ( ͡° ͜ʖ ͡°)
Greenpeace w latach 1970-tych wypowiada się na temat energii atomowej:
„Gdy w latach 70-tych zakładałem Greenpeace, energia
jądrowa była dla nas jednoznaczna z wojną nuklearną i zagładą ludzkości. Dziś po 30 latach
patrzę inaczej. Ponad 6 miliardów ludzi musi żyć godziwie na naszej planecie. Energia
jądrowa jest jedynym źródłem energii, które nie emituje gazów cieplarnianych i może
@aaadam91: Typ nie odróżniał energetyki jądrowej od broni jądrowej ale to nie przeszkadzało mu - i co gorsza, nadal nie przeszkadza mu pouczać całej ludzkości (╯°□°)╯︵ ┻━┻
@Tomakt: co jak nie ma się innych argumentów to się stosuje ad personam?
After he left
Przecież Uran jest tak powszechny w skorupie ziemskiej jak cyna czy ołów i przez wszystkie ostatnie lata chodził średnio po 20 dolarów za funt dając w stosunku do masy od dwóch do trzech milionów razy więcej energii niż węgiel, gaz czy ropa.
No zajebisty typ, taki slowny xD
https://youtu.be/K08PuUPnINk
No tak, autorzy popularnonaukowego bloga na stronie NASA nie uwzględnili jakiegoś nowego badania - nic niezwykłego. Mnóstwo takich nowych badań, które są przełomowe i dziennikarze piszą, że "amerykańscy naukowcy odkryli, że..." jest potem
Niech idą w stronę ceł na towary z Chin i ich bezsensowny transport do Europy.
Europa powinna się skupić na drastycznym ograniczeniu zakupów z Azji, mniejszej produkcji śmieci a nie że prąd w Europie ma być drogi.
Plan na dziś to gospodarka odpadami. Zachód produkuje ich tyle ze nie ma co z nimi
Konsensus nauki to nie to samo co polityczny konsensus. W polityce pewnie nigdy nie będzie stuprocentowej zgody w tej sprawie, ponieważ żeby ktoś zyskał ktoś będzie musiał stracić a tak się składa, że lobbują jedni jak i drudzy. Z kolei nauki nie uprawia się przez głosowanie, tam od dawna jest konsensus, wszystkie duże organizacje naukowe potwierdzają antropogeniczny charakter zmian klimatu. Nauka o klimacie dostarcza danych, stwierdza jak jest i ustala
Żeby było śmieszniej przy polskiej beznadziejnej gospodsrce wodnej ten problem dotyczy i nas w całkiem sporym stopniu. To co dzisisj się określa suszą za 50-60 lat będzie się po prostu nazywać przeciętnym latem.