1,5°C… 2°C… 3°C… 4°C - porównanie następstw zmiany klimatu

Średnia temperatura powierzchni Ziemi w wyniku zmiany klimatu wzrosła już o ponad 1°C powyżej wartości z epoki przedprzemysłowej. Jeśli nie zredukujemy emisji gazów cieplarnianych to w latach 2030. wzrost temperatury może sięgnąć 1,5°C, a do 2100 roku powyżej 4°C. Co przyniosą nam takie zmiany?

[oiio]

Niestety naszym głównym problemem będzie fakt, że świat nie rozwija się równomiernie i to, że kraje europejskie, czy Stany ograniczą produkcję gazów cieplarnianych niewiele da. Na ten rynek dopiero wkracza Afryka, której zapotrzebowanie na energię będzie rosło w zastraszającym tempie - wraz z rozwojem i ogromnym wzrostem liczby ludności. Ciężko będzie też wymóc cokolwiek na Azjatach, którzy również nie chcąc zostać w tyle muszą produkować niskim kosztem. W skali globalnej to, że

[Bielecki]

@oiio: ale oczywiście nie pójdziemy, bo hurr durr Czarnobyl, wszystkich nas chcą wytruć i powyzabijać :v ludzie nie zrozumieją, że to najczystsza energia (porównując do efektywności) i jednocześnie bezpieczna. Technologia poszła do przodu, mentalność ludzka stoi w miejscu :v

[oiio]

@pies_harry: Wiesz, jak się nie wie nic na dany temat to lepiej się nie wypowiadać. Chiny mają ekstremalnie tanie surowce kopalne i przegrywają swoimi wpływami tylko ze Stanami. Skoro nam się opłaca bardziej przywieźć węgiel z Australii z kopalni odkrywkowej niż kopać na Śląsku, to sam sobie dodaj jak mają Chińczycy. Ci, którzy drenują obecnie Afrykę, bo rzucą trochę kasy i przejmują złoża. A skoro bawią się nawet w rozmowy

[GrzegorzPorada]

Wykopywanie z ziemi ciężkich związków i uwalnianie ich do atmosfery nie może się skończyć dobrze.

[eloar]

@GrzegorzPorada: zależy dla kogo. Ziemia była zanim pojawiło się na niej życie i będzie gdy go zabraknie.

[qxbqxb]

@GrzegorzPorada:

[A.....c]

2018 rok i ludzie piszą komentarze w stylu "Przynajmniej będzie ciepło". Ludzie w ogóle nie przeczytali artykułu i nie zdają sobie sprawy z konsekwencji tego jak dramatyczna jest obecnie nasza sytuacja i punkt określany przez naukowców jako krytyczny przekroczymy nawet jeśli przestalibyśmy teraz emitować CO2.

Krytyczne zmiany powinny być wprowadzane już i obecne tempo zmian jest zdecydowanie zbyt wolno. Tym samym może nie my, ale nasze dzieci będą w strasznej dupie i

[A.....c]

@eloar: oczywiście ze tak. Ziemia sobie poradzi, ale chodzi mi o to żeby ludzkość i obecna cywilizacja też sobie poradziła.

[A.....c]

@eloar: jestem człowiekiem i zależy mi na przetrwaniu mojego gatunku i kultury. Take tam sentymentalizmy.

[dj_sasek]

Czy obliczyli co by się stało, gdyby tak zredukować liczbę ludności o połowę na Ziemi? No bo nie oszukujmy się, głównym czynnikiem wzrostu zapotrzebowania w energię elektryczną jest człowiek i jego rozwój na naszej planecie, mógłby on dalej postępować, natomiast mniejsza liczba ludności która by tej energii potrzebowała przyczyniłaby się do zmniejszenia efektu cieplarnianego. Głównie kraje Azjatyckie i Afrykańskie powinny zluzować trochę, bo każda mapka pokazuje, że tam jest najgorzej.

[Gomorrah]

@dj_sasek: tez spadla by ilosc co2

[eloar]

@Gomorrah: @dj_sasek: ludzkie ciała zawierają całkiem sporo węgla. Trzeba nie tylko zabić ludzi, ale ich ciała 'zamknąć' pod ziemią tak jak węgiel tysiące lat temu. Jeśli pozwolisz aby coś mogło skonsumować ciała martwych ludzi, to uwolnisz ten węgiel i spora jego część trafi do atmosfery. Potrzeba sytuacji skrajnej niemal jak podczas Karbonu, gdy poziom dwutlenku węgla w atmosferze był tak niski, że rośliny wręcz 'głodowały'.

Niesamowite jak się

[Fortepianino]

sie ociepli to przestaną tyle śmieciami palić

[combatcode]

Taka ciekawostka. Niektórym wydaje się że zmiana klimatu o +1 st C nic nie zmienia i jest to bardzo powolna zmiana. Natomiast lasy świerkowe występują tylko w miejscach gdzie średnia temperatura roczna oscyluje pomiędzy konkretnymi wartościami, przyjmijmy 6-10st C (nie pamiętam dokładnego przedziału). Zmiana rocznej średniej temperatury o +1st C. Zmniejszy powierzchniowy udział lasów świetkowych, doprowadzając do ich "naturalnej" wycinki ;)

[mnlf]

@combatcode: raczej wyparciem ich przez inne gatunki drzew które słabiej znoszą mrozy, a strefa w której rosną świerki przesunie się dalej na północ.

Świerki nie rosną w łagodnym i sprzyjającym klimacie nie dlatego, że nie mogą tylko dlatego, że drzewa liściaste zajmują im miejsce.

[frex]

@vVvVvVvVvVvVvVvVvVvVvVvVvVvVvVvVvV:
To raczej jest spowodowane zastępowaniem sztucznych monokultur świerkowych nasadzeniami bukowo-jodłowymi, bardziej zbliżonych do naturalnych lasów tych okolic.

[O.....i]

Przypominam, że jesteśmy jeszcze w epoce lodowcowej!

"The Quaternary glaciation, also known as the Quaternary Ice Age or Pleistocene glaciation, is a series of glacial events separated by interglacial events during the Quaternary period that began 2.58 Ma (million years ago), and is ongoing.
[..]
Outside of these ice ages, the Earth seems to have been competely ice-free, even at high latitudes."
-Wikipedia

[hektor190]

Fala upałów z lata 2003 roku, która doprowadziła do śmierci 70 000 Europejczyków (Robine i in., 2008),

Może mi ktoś wyjaśnić ten fragment? Skąd oni to wzięli?

[MalyBiolog]

@hektor190: @januszjanusz666:
Proszę bardzo, publikacja Death toll exceeded 70,000 in Europe during the summer of 2003..

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18241810

a tutaj dostęp przez sci-hub - https://sci-hub.tw/https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1631069107003770?via%3Dihub

[arctic_amplification]

@hektor190: To nazwisko i rok w nawiasie to odsyłacz do źródła.
Można dodać, że na szczęście po tym doświadczeniu w wielu krajach zaczęto wprowadzać procedury kryzysowe na czas upałów, co trochę poprawia sytuację.

[3odowiec]

Gdybyśmy tylko wiedzieli komu może zależeć na globalnym ociepleniu ¯\_(ツ)_/¯

[6n077]

@3odowiec Sudanowi, Boliwii, Rosji, Mongolii, Kanadzie, Chinom? Czy to nowa oś zła?

[Fulleks]

@3odowiec: W końcu słoneczne wczasy nad Bałtykiem :), sinice już czekają.

[graf_zero]

Zastanawiałem się CO ZROBIĆ aby uniknąć klimatycznej katastrofy.

I generalnie nie wygląda to wesoło.
Weźmy przykład podróży lotniczej

1. Zwiększenie wydajności energetycznej (lepszy samolot) nic nie zmienia, tylko odrobinę oddala w czasie katastrofę.

[graf_zero]

@sfro: Zrozumiałeś cokolwiek z tego co napisałem?

[TeczkiUkladyAgentury]

@graf_zero: Akurat samolot jest bardzo ekonomicznym środkiem transportu. Jego demonizowanie przez ekoterrorystów jest głupotą.

Samolot pasażerski może i pali tysiące litrów paliwa na godzinę, ale:
1. Porusza się z bardzo dużą prędkością.
2. Zabiera olbrzymi ładunek albo dużą liczbę pasażerów.
3. Paliwo lotnicze składa się głównie z nafty, która w procesie rafinacji ropy jest odpadem. Odpad ten i tak trzeba by było przekształcać olbrzymim kosztem w inne, bardziej użyteczne frakcje, a tak znajduje się