Trudny los cywilizacji na "super-Ziemiach"

Z jednej strony wydaje się, że “super-Ziemia” może być optymalnym miejscem dla życia: gruba atmosfera, potencjalnie silne pole magnet. i dostępność do wody z pewnością będą sprzyjać rozwojowi prostego życia. Z drugiej strony mogą one nie być dobrym miejscem na rozwój cywilizacji technologicznych...

[kukurydzapomidor]

W tym artykule piszą głupoty z jednego prostego powodu, rozumowanie i logika jest typowo ziemska. Całkowita perspektywa ziemian i zamknięte przekonanie że jedyną poprawną ścieżką rozwoju jest rozwój cywilizacji na ziemi. Fakt że nie znamy innej ścieżki bo znamy tylko własną i ciężko nam sobie wyobrazić takową inną ścieżkę.

My mamy warunki, aby optycznie oglądać obiekty kosmosu poprzez teleskopy i obserwatoria, ale przecież używamy również radioteleskopów. Wystarczy sobie wyobrazić, że cywilizacja z

[Trevize]

@kukurydzapomidor: wyobrażać możesz sobie wszystko, ale to nie będzie miało wiele wspólnego z rzeczywistością. My nie tylko nie znamy innych możliwości, ale wiemy już dość, żeby mieć solidne przekonanie, że innej drogi niż życie oparte o wodę, azot i węgiel nie ma prawa istnieć. Chemia tych związków nakłada z kolei ograniczenia na temperaturę, a wydajność procesów chemicznych i wytrzymałość materiałów nakłada kolejne ograniczenia.

[Klosinski]

Kiedyś interesowałem się kosmosem i odkryciami ale znudziło mi się od kiedy większość tekstów traktujących o kosmosie to snucie bajek, teorii i planowanie podbijania czegoś czego nawet jeszcze nie odkryli.

[B.....8]

@Klosinski: Tak się często tworzy nauka. Snucie bajek, hipotez, teorii, planowanie podbijania, a potem przychodzi jakiś wariat który zamiast snucia powie "dobra, robimy to, pakujcie się".

[Klosinski]

@RandomizeUsr0 Niech publikują potwierdzone informacje bo fantastyka jest dużo lepsza w filmach.

[M.....t]

Wyliczenia Hippkego sugerują, że o ile na Ziemi stosunek masy całkowitej rakiety do masy wynoszonego ładunku (na niską orbitę LEO) wynosi około 25, o tyle na “super-Ziemi” może wynosić nawet ponad 2500.

Innymi słowy, odpowiednik Falcona 9 (v1.2) na “super-Ziemi” nie byłby w stanie wynieść więcej niż 200 kg na niską orbitę, nie wliczając w to strat aerodynamicznych od grubej atmosfery czy możliwości strukturalnych rakiety.

Mówimy o sytuacjach "nawet" - z tego

[M.....t]

@Ilythiiri: Ta gęstość masy raczej nie będzie miała znaczącego wpływu. Naturalnie stopy wydają mi się, że też nie będą jakiś inne, czy nawet częściej występujące - ułożenie warstw się zmieni, będzie więcej wulkanów, ale czy surowców?

I co do "bodźców rozwojowych" to też uważam wprost przeciwnie - 10 razy więcej przestrzeni to 10 razy mniejsza szansa na spotkanie się kultur i wymiane informacji, mniejsza szansa na wojny - a te rozwijały

[Ilythiiri]

No i cena nie gra roli, nawet jak materiały są diabelnie drogie, to jeśli chodzi o eksploracje kosmosu płacimy tę cenę.

@Morit: Myślę, że jednak gra rolę - to co znajduje się na orbicie ziemi to jest popierdółka. Gdyby było X razy taniej (do czego zmierza m.in Space X) to satelitów było by więcej. Jednocześnie należy pamiętać, że każdy kolejny satelita w ich gromadzie oferuje nam "mniejszy przyrost wartości" - tzw.

[Michal9788]

Rok 2184, pierwsza ekspedycja kolonizacyjna dociera do jednej z tak zwanych super ziemi, na miejscu okazuje się że planeta to pustkowie nie nadające się do kolonizacji po nuklearnym holokauście.

[marcin--f]

Większa grawitacja - formy żywe o większej sile, masie - odpowiednio mocniejsze produkty cywilizacji, tak, że dla danych form żywych inteligentnych byłoby to oczywiste. Dla nas Słońce jest odpowiednio jasne, a temperatura +20st. umiarkowana, aż ciężko sobie wyobrazić, jak bardzo nasz świat byłby skąpany w rażącej jasności i niemiłosiernie gorący dla kogoś, kto powstał na planecie krążącej wokół czerwonego karła, z życiem opartym na ciekłym amoniaku i gazowym azocie. Kwestia przyjętego odniesienia,

[LegionPL]

Znamy jedną cywilizację techniczną i to że jej pasuje 1g to nie znaczy ze to opcja najlepsza a już na pewno nie jedyna. Dla przystosowanych form życia i 2 lub 3g moglo by być mała przeszkodą. Większą by byla brak lądu, rzadkość występowania metali, skład atmosfery uniemożliwiający podtrzymanie ognia albo smaczki tego typu.

[Trevize]

@LegionPL: Przystosowanie form życia ma swoje granice fizyczne. Wytrzymałość materiałów i wydajność procesów chemicznych jest wszędzie taka sama.

[RandyBobandy]

A może nie mają p--------h polityków i ekologów i i mają rakiety o napędzie nuklearnym?

[H.....v]

Zauważcie ze inteligencję rozwinął tylko jeden gatunek z milionów na naszej planecie.

[marcin--f]

@Hubadev: Zależy co rozumieć pod pojęciem inteligencja. Nie tylko my potrafimy myśleć abstrakcyjnie. A poza tym rozwój człowiekowatych wiązał się z ostrą rywalizacją międzygatunkową, z której cało wyszedł tylko nasz gatunek, doprowadzając przy tym do wymarcia innych konkurencyjnych. Jednak gatunków ludzi było kilka.

[Arkass]

@Hubadev: Nawet szympansy rozwijają się cywilizacyjnie. Są gatunki prowadzące politykę, wojny, wykorzystujące prymitywne narzędzia, dialekty „mowy”, itd. Tyle że one nie mają już szans ewoluować w cywilizację technologiczną, bo zniszczyliśmy ich środowisko, i z czasem wymrą lub trafią do ZOO.
Człowiek (homo sapiens) wyparł konkurencję, ale może i nas wyprze kiedyś tu sprytniejszy gatunek, czy to samoświadoma SI, czy odłam cybernetyzowanej syntetycznej ludzkości, czy też prozaicznie i mniej inteligentnie -

[Arkass]

No dobra, jest utrudnienie, ale obliczmy na jaki czas to utrudnienie hamowałoby taką cywilizację. W kosmos latamy pół wieku z hakiem. Do technologicznej osobliwości dzieli nas jakieś 30-50 lat, według mojej oceny. Daje nam to średnio cały wiek na silnikach rakietowych. Czy loty w kosmos przyczyniają się do powstania osobliwości technologicznej? Bezpośrednich skutków lotów w kosmos na rozwój komputerowy i SI nie znalazłem, ale pośrednio mogły się przyczynić, zatem strzelę liczbę, że

[NoOne3]

religie wpędziły nas (zachodnią cywilizację) w wieki ciemne

@Arkass: Ajtamzaraz wpędziły. Cesarstwo Rzymskie nie mogło się rozwijać w nieskończoność. Zbyt zależne było od ekspansji. No i nie takie wieki ciemne straszne, jak je malują. W końcu to w tych strasznych wiekach średnich rozwinęły się powoli początki naszej kultury technicznej, zwieńczone chociażby rozwojem metalurgii i broni palnej, która położyła kres podbojom ze strony ludów koczowniczych Azji. 1000 lat zacofania to rozdmuchana

[DiscoKhan]

@Arkass: Mocno, mocno przesadzasz. Po pierwsze rola Kościoła była różna w różnych państwach i częściowo masz rację, częściowo oczywiście nie.

Bez średniowicza nie byłoby renesansu, tak po prostu. Jedno bez drugiego nie mogło by istnieć. A to jednak w państwach Europejskich, a nie Arabskich na uniwersytetach zaczęto odrzucać teologię jako naukę nadrzędną powoli zastępując ją matematyką. W Polsce jeżeli się nie mylę Uniwersytet Krakowski zrobił to około roku 1380, czyli do