Jak działa maszyna do negowania nauki? [ENG]

Sieć funduszy i think-tanków związanych z konserwatywnymi ruchami w USA wyłożyła 125 mln $ na negowanie ocieplenia. Think-tanki służą jako tuby do nagłaśniania niszowych naukowców, bez konieczności publikacji. Fundusze umożliwiają firmom naftowym płacenie za negowanie anonimowo. Skala - przeraża.

[Threepwood]

Wchodzę sobie w artykuł w powiązanych, gdzie autor wytyka klimatologom jakie z nich nieuki. Jednak sam nie odróżnia klimatu od pogody :s

Jeżeli ktoś jeszcze ufa w rzetelność współczesnych komputerowych długoterminowych modeli klimatycznych, to pozwalam sobie zwrócić Mu uwagę na pierwsze z brzegu drobne przykłady z najlepiej obecnie opanowanej, śledzonej i weryfikowanej przez miliardy ludzi techniki prognozowania pogody. Dwutygodniowa prognoza pogody wykonana 27.listopada 2007 podaje dla Polski na dzień 13.12.2007

[Sierkovitz]

@lucer: No, pokaż, nie wstydź się.

[Sierkovitz]

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2294560/The-great-green-1-The-hard-proof-finally-shows-global-warming-forecasts-costing-billions-WRONG-along.html

@lucer: Super źródło - daily mail. No i potem dodatkowo przyszedł 2014, pobił rekord temperatur i cała ta retoryka poszłą się kochać. Zresztą ten rok wygląda na to pobije rekord jeszcze bardziej co oznacza, że ten ich wykres będzie zakopany głęboko w archiwum.

[Sierkovitz]

@Goryptic @Wnerwiony:
No tak - te rachunki kłamią.

[Goryptic]

@Sierkovitz: to nie jest maszyna do negowania nauki, tylko zwyke lobby. Ich nie obchodzi jaka jest prawda, oni nie starają się dowieść żadnej racji. Ich obchodzi tylko własny interes. Tytuł wykopu jest dezinformujący, bo sugeruje, jakoby "druga strona" tego konfliktu posługiwała się wyłącznie metodami naukowymi do dowodzenia swoich racji, a tak nie jest. Druga strona wali propagandę pewnie w jeszcze większych ilościach, bo też ma w tym finansowy interes (dojenie

[Sierkovitz]

@Goryptic: Co innego robić PR jeżeli masz za sobą wyniki badań naukowych a co innego, walić PR, żeby NIE robić badań naukowych. Tak się neguje naukę - działanie z pominięciem procesów naukowych, żeby wmówić ogólnemu odbiorcy swoje tezy. Druga strona tego nie robi. Bo nie musi. Wiem, że zieloni robią to w innych sprawach (patrz na znalezisko, które wczoraj dodałem o Greenpeace).

Ale jeżeli zakopujesz jako nieprawdziwe - wypadałoby podać

[Sierkovitz]

@zgnily: Czy możesz podać mi adres dilera twórcy twojego linku? Bo musi mieć przedni towar.

Zero logiki plus sporo kłamstw, niestety.

[Sierkovitz]

@zgnily: A - to wiele tłumaczy.

Jak chcesz logiczne i (co ważniejsze) zgodne z wiedzą argumenty, polecam
naukaoklimacie.pl.
Mają całą serię rozpraw z mitami, które są powtarzane w tym co

[Sierkovitz]

@zgnily: Wiesz - to wynika z modelu ewolucji gwiazd - młodsze Słońce - mniej helu, mniejszy promień - mniej energii dostarczanej na ziemię:
http://www.astronomy.ohio-state.edu/~pogge/Lectures/vistas97.html
Słońce kiedy powstawało - było 10% mniejsze, 30% mniej jasne, 200K chłodniejsze. To przekłada się na to, że 100 mln lat temu, dostarczało ok. 1% mniej energii na powierzchnię Ziemi.
Wydaje się mało. Ale Słońce obecnie dostarcza średnio 1366W/m2 - 1% z tego to 13W/m2. Obecne ocieplenie do tej pory (ok. 1°C) to wynik dodatkowego 2-3W/m2 efektu cieplarnianego. Dlatego ten 1% sprzed 100 mln lat - to całkiem sporo i umożliwiało znacznie wyższe poziomy CO2 przy tym samym klimacie.

Do tego można sobie patrzeć na poziomy historyczne ile wlezie - ale ze skamielin nie wyciągniesz wniosków na temat tego jaka była częstotliwość huraganów. Albo można pisać, że było więcej CO2 ale nie bierzesz oczywiście pod uwagę tego, że było kilkanaście procent mniej lądów, bo poziom morza

[benyowsky]

Wczoraj czytałem spory artykuł o prywatnych trybunałach, które są finansowane przez duże korporacje, które w ten sposób wyciągają hajs od krajów II i III świata. System jest ten sam: tworzysz trybunał -> obsadzasz go swoimi ludźmi -> znajdujesz kraj, który broni swoją gospodarkę przed zewnętrznym koncernem -> oskarżasz państewko o łamanie umów międzynarodowych -> wygrywasz, bo sędzią jest facet, któremu płacisz. Chyba nie muszę mówić, że takie kraje jak USA tam spraw

[benyowsky]

@doniu87: ten artykuł był tutaj, na wykopie, jakieś dwa dni temu. Szukam go teraz, ale to nie takie proste, bo główna szybko się zmienia w związku ze Stonogą :(

[benyowsky]

@doniu87: dobra, znalazłem ten art: http://wiadomosci.wp.pl/kat,1356,title,Korporacje-kontra-panstwa-Kontrowersje-wokol-ISDS,wid,17519594,wiadomosc.html?ticaid=11506a

[GlownodowodzacyBiurkaNr13]

Bez dotykania meritum tematu. Google: "Modne bzdury".

Brak publikacji obecnie nie może być niestety kryterium uznawalności. No przykro mi bardzo - bardziej opłaca się pisać bzdety na tematy modne, bo to gwarantuje punkty IF.

To piszę ja - PhD in economics. Na moje szczęście nie potrzebuję IF do wykonywania zawodu.

[GlownodowodzacyBiurkaNr13]

@Sierkovitz: Nie mój drogi. To, że stosuje się w jakiejś dziedzinie statystykę nie oznacza, że jest to nauka ścisła.

Jeżeliby przyjąć Twój sposób pojmowania "ścisłości" to ekonomia jest "dziedziną ścisłą" od około 100 lat. A nie jest.

I to z jednego, banalnego powodu - musisz być w stanie zaplanować i wykonać eksperyment, który potwierdzi Twoje tezy. I to w dodatku więcej niż raz.

[ghostface]

@GlownodowodzacyBiurkaNr13:

G*WNO WIEMY O TYM CO I JAK WPŁYWA NA KLIMAT.

To, że ty g---o wiesz, to nie ulega wątpliwości. Zastanawia mnie, skąd w ludziach taka chęć przypisywania swojej gównianej wiedzy reszcie społeczeństwa.

[G.....d]

Wolę jak jest ciepło. Polsce by nie zaszkodziły 2-3 stopnie więcej.

[Ragnarokk]

@Greed:
Ale klimat to nie jest termostat i nie można tak ot dodać trochę temperatury bez olbrzymich skutków ubocznych w postaci susz, powodzi, silnych wiatrów i podobnych atrakcji.

[gophffer]

Toż to jakiś absurd.

Lobby anty-globalne-ocieplenie wyłożyło aż super-duper wielką-niesamowitą ilość 125 mln $?

A ile kasy idzie na "badania" pro-globalne-ocieplenie, pro-ekologia, pro-odnawialne-źródła-energii i masa innych tego typu? Miliardy? Dziesiątki miliardów? Setki?

Tak więc jeśli dawanie i branie kasy za badania jest argumentem, to jest to 100x bardziej argument przeciw globalnemu ociepleniu!!!

[Neratin]

@Kissblade: proste pytanie do ciebie:

czy akceptujesz tezę że Ziemia ma więcej niż 6000 lat?

jeśli tak, to na podstawie jakiego powtarzalnego eksperymentu?

[Neratin]

@Kissblade:

Abstrahując od datowania: czy jest możliwe, żeby jakieś twierdzenie naukowe było błędne?

jest. ale jeśli jakieś twierdzenie naukowe jest zgodne z milionami obserwacji, to nie oczekujesz że jutro ktoś odkryje że jest

[Pokretny]

tak i jednocześnie robią to
http://www.money.pl/gospodarka/wiadomosci/artykul/emisja-co2-potegi-naftowe-chca-walczyc-z,21,0,1817877.html

[p.....n]

Widać hajs wlozony przez Gore'a przyniosl efekt :)
Wszyscy debile powoluja sie na badania ktorych nie widzieli, dodatkowo walcza z logika i danymi geologicznymi.
Najlepiej pokazac dane z minimalnego okresu, czyli z 50-100 lat i na tej podstawie testowac hipoteze?
Debilizm i brak znajomosci statystyki i analizy matematycznej.
Brawo wykopie.

[Sierkovitz]

@pierwiastekzminusjeden: Hmm. Serio myślisz, że fizycy, którzy robią te modele się nie znają a ty sprzed kompa po prostu rozgryzłeś to w przerwie między masakrowaniem lewaków a mamą przynoszącą kapuśniak? W te 50 lat temperatura zmieniła się jak podczas 6000 lat ochłodzenia, które przed tym występowało. Tempo jest teraz 20 razy szybsze niż tempo wychodzenia z epoki lodowej, więc te 50 lat ma jakieś tam znaczenie.

[Czesterek]

W języku angielskim jest słowo na osobę która nie uznaje logicznych i naukowych argumentów jeśli one nie zgadzaj się z jej przekonaniami. Tylko nie pamiętam jakie, zaczynało się na "s" chyba. Ktoś wie?

[Sierkovitz]

@Czesterek: Denialist..