F9R First Flight Test | 250m

Spacex rozpoczyna kolejną serię testów rakiety z członami, które to po wykonaniu swojego zadania, będą wracać na miejsce startu. Nic tylko podziwiać !

[K40N]

Trzymaj sie dzielnie Jebediah, kiedys po ciebie wroce ;).

[s.....y]

A ja się pytam, gdzie jest antygrawitacja? W XXI wieku nie można używać takich napędów bo to jak jeździć parowozem :) :) :)

[gu81m]

Ciekawe, czy bardziej ekonomicznym rozwiązaniem nie byłoby pozwolenie, aby części opadały na spadochronie, a dopiero te kilkaset metrów nad ziemią przy pomocy silników rakietowych? Jestem ciekawy, czy rozważali taką opcję i jakie przesłanki nimi kierowały.

[gu81m]

@Stragor: Rakiety na paliwo stałe, które wspomagały start wahadłowców, opadały na spadochronach, mimo że same bez materiału pędnego ważyły niecałe 90 ton.

[Email]

Taka ciekawostka: Falcon 9, który został wystrzelony wczoraj do stacji kosmicznej, był wyposażony w system stabilizujący zachowanie członu pierwszego podczas spadania i co najważniejsze udało się - rakieta nie obracała się, tylko pionowo wskoczyła do oceanu. Kilka statków napotkało sporą falę wywołaną przez zderzenie. Czujniki nadawały sygnał przez jeszcze 8s po kontakcie z wodą, za nim rakieta przeszła w pozycję horyzontalną.

[porner]

@Email: za pozno, plota poszla - nadciaga tsunami wywolane udezeniem czlonu rakiety!!!!!!!

[Email]

@porner: haha, wystarczyło jedno kulawe tłumaczenie i ludzie teraz muszą się ewakuować.

[surlin]

Wprowadzą w #kerbalspaceprogram koszt części to się będzie podobnie kombinować :)

[D-Vision]

Postęp, triumf kapitalizmu.

[s.....h]

Ciekawe, o ile procent więcej paliwa więcej wynieść w przestrzeń żeby wystarczyło na lądowanie?

[M.....m]

To jest taka realna korporacja Weyland Industries XD

[zladko]

Prawie jak ShinRa Rocket

[teraz_fred_wyrucha_was]

mnie ciekawi kwestia o ile zwiększy się ilość zużywanego paliwa? Nie dość że trzeba zatankować paliwo na hamowanie to to paliwo trzeba jeszcze zatargać w kosmos, a domyślam się że to dodatkowe kilka (-naście/-dziesiąt?) ton paliwa? To automatycznie zwiększa ilość paliwa potrzebną na wyniesienie tego wszystkiego w kosmos, albo drastycznie zmniejszenie ładunku...

[L.....Z]

@teraz_fred_wyrucha_was: O ok 30%, a nawet 100% paliwa więce to i tak tylko kilkaset tysięcy dolarów więcej. Rzecz w budżecie pomijalna.

[Sh1eldeR]

@LooZ:

Wpłynie, w dodatku -- wypadkowo -- powinno wpłynąć bardzo pozytywnie.

Negatywny wpływ, tj. zmniejszenie maksymalnego udźwigu, nie będzie aż tak negatywny. Czemu? Bo nawet bez możliwości lądowania, Falcon 9 to bardzo dobra rakieta średniego udźwigu. Po odjęciu 30% potencjalnego, maksymalnego udźwigu (który jest w zasadzie bonusowy, bo nigdy się nie chwalili, że go mają -- wygospodarowali go bonusowo i zjedli na lądowanie), Falcon 9 wciąż będzie naprawdę dobrą rakietą tej