Keccak - zwycięzca konkursu na nową funkcję skrótu SHA-3

Funkcje haszujące - nieodwracalnie przypisujące danym krótką, unikatową wartość skrótu - to jeden z fundamentów współczesnej kryptografii. Zestaw funkcji zwanych SHA-2 zabezpiecza m.in. protokoły SSL, PGP i SSH czy Bitcoiny. Na razie jest bezpieczny, ale w konkursie wyłoniono już następcę.

[Boska_Klaudia]

suchar:

[Boska_Klaudia]

@nasato: Nic nie znajdą to przypieprzą mu drugi raz

[nasato]

@Boska_Klaudia: To musi tak zrobić, żeby to co znajdą wydawało się tym co chcą. Np portfelem Bitcoin z małą ilością Bitcoinów. A nie tym właściwym - z nieco większą.

Polecam nowe artykuły bo Btc:

http://www.forbes.com/sites/jonmatonis/2012/10/04/bitcoin-prevents-monetary-tyranny/

http://www.biztok.pl/Bitcoin-nadchodzi-cyfrowa-rewolucja-a5652

[wicikumoza]

Grrr obstawiałem BLAKE'a, teraz będę robił nieprzyszłościową pracę inż. :D

[AgresywnyKaloryfer]

Ehh... Ja kibicowałem Grøstl - miałem przyjemność poznać osobiście jednego z twórców. Szkoda. No nic, bez powodu Keccak nie wygrał.

[ecco]

@AgresywnyKaloryfer: Ja również. Miałem wykłady z Bezpieczeństwa i kryptografii z doktorem Matusiewiczem. Świetny gość. Zaszczepił mi zajawkę na krypto.

[q.....u]

@ecco: Cool story - a ja z nim chodziłem do klasy do liceum, zawsze był ścisłowiec i wyszedł na ludzi w odróżnieniu ode mnie ;)

[entrop]

dobreprogramy.pl? Kurcze, tyle razy dzisiaj ten serwis omijałem podczas instalowania programów na nowym systemie, jednak mnie dopadł na wykopie.

[bboymc]

@entrop: Ten serwis to siedlisko gimbusów specjalistów IT. Trzeba bardzo bardzo szeroko omijać.

[g.....h]

a ja ciągle uważam, że używanie innych (wolniejszych, niszowych) algorytmów jest lepsze. Powód jest jeden, bazy hashy. Aby zrobić bazę, trzeba mieć odpowiedni zasób sprzętowy, jak również zapłacić na prąd itd. przez co łamanie hashy: whirlpool, tiger, haval czy inne, są nieopłacalne - zbyt mało są popularne :)

[naur]

@grzemach: Moim zdaniem lepiej jest po prostu użyć funkcji zaprojektowanej do przechowywania haseł.

SHA, Whirlpool, Tiger itp. mają wszystkie tę samą cechę - powinny (w miarę możliwości) jak najszybciej liczyć hash danych.

W przypadku przechowywania haseł jest to

[wt_f]

@grzemach: O soli słyszał? ;)

[neoandrew]

Jedyny hash jaki stosuję!

[d.....f]

Wyobrazmy sobie, ze jakies sluzby specjalne zlamaly SHA-2. W ich najlepszym interesie byloby ukrywanie tego faktu, aby reszta swiata sie nie zorientowala i aby moc korzystac z tego zlamania. Moze dlatego tyle lat "nie da sie zlamac"?

[wicikumoza]

@notavailable: Wszystko masz otwarte, możesz sobie szukać backdoorów ;)

[bungaBunga]

A może dlatego, że SHA-2 nie został złamany zlecili utworzenie jego następcy, który ma buga/backdoora i da im dostęp jak tylko się spopularyzuje wśród przestępców i piratów?

@notavailable: Sposób wyboru (podobnie jak w przypadku AES) czyni takie manipulacje praktycznie niemożliwymi.

[K.....a]

Czy ja wiem czy to ma sens.... i tak każdy metodą brutal force to łamie.

[Z.....o]

@Klopsztanga: Maszyna do łamania haszów!

[s.....r]

@Klopsztanga: Tak, brutal force... to jest to!

Brute force jak już coś.