[0caffe]

Tak właściwie to co było złego z konceptem wahadłowców że teraz spacex i inne firmy wybrały pionowe lądowanie? Ma to jakieś większe korzyści?

#spacex

[niedorzecznybubr]

@0caffe: wahadłowce były mega skomplikowane, drogie w operowaniu i do tego jak się okazało, niebezpieczne

[Hieronim_Berelek]

@0caffe: dodatkowa zbędna masa do wyniesienia

[2Girls_1Cup]

@0caffe: Zbyt skomplikowane, wymagały pilota i te płytki ceramiczne ciągle odpadały ¯\(ツ)/¯.

[Del]

@0caffe Strzelałbym, że chodzi o to, że statek w formie, de facto, samolotu przyczepionego do rakiety, wymaga dużo więcej dłubania przy projekcie, żeby nadać mu skomplikowany kształt, który nie będzie przeszkadzał przy przechodzenie przez atmosferę przy lądowaniu. I ma c-----e właściwości aerodynamiczne przy starcie, w przeciwieństwie do rakiety wyglądającej jak monolit.

[Rad-X]

@2Girls_1Cup: @niedorzecznybubr a X-37 jest mini wahadłowcem i lata sobie po kilka lat( ͡° ͜ʖ ͡°)
tak bardzo c-----y jest

[Rad-X]

@0caffe: w przypadku wahadłowca miałeś przy starcie 2 boostery i jeden duży zbiornik do wyniesienia. W tym koncepcie, też by musiały wylądować pionowo

[niedorzecznybubr]

@Rad-X: boostery chyba spadały na spadochronach bodajże. Chyba je w jakimś stopniu recyklingowali. One mimo bycia na paliwo stałe chyba mogły kontrolować swój ciąg więc to była dość zaawansowana konstrukcja

[2Girls_1Cup]

@Rad-X: bo jest bezzałogowy? xD.

[Rad-X]

@2Girls_1Cup: a ta rakieta to jakaś załogowa była? ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[Ex3_]

Wahadłowce miały zbyt zaokrąglony czubek

[Rad-X]

I ma c-----e właściwości aerodynamiczne przy starcie, w przeciwieństwie do rakiety wyglądającej jak monolit.

@Del: może i ma c-----e właściwości przy starcie, ale za to beznadziejne przy lądowaniu
https://www.youtube.com/watch?v=Jb4prVsXkZU

[Rad-X]

@niedorzecznybubr: https://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle_Solid_Rocket_Booster#Descent_and_recovery
masz rację, ale to dalej odzyskiwanie z wody słonej i po dość mocnym "przyziemieniu"

[gargantel]

@0caffe: boostery były jednorazowe, koszty wyniesienia na orbitę wielokrotnie większe, duża awaryjność, długo by wymieniać

[nalej_mi_zupy]

@0caffe kiedys sluszalem ze jak zaloga jest na czubku rakiety to w razie fakapu ma duzo wieksze szanse na przezycie niz jak jest przymocowana z boku boostera