[Kaizen_]

Kilka przepisów odnośnie przejść dla pieszych poprowadzonych przez drogi dwujezdniowe lub wysepki. Czekam na pomoc w interpretacji i odpowiedź na pytanie: Czy przejście poprowadzone przez taką wysepkę, jak na załączonym zdjęciu traktujemy jako dwa oddzielne, czy jedno?

Co mówi prawo:
PoRD
Art. 13.8.
Jeżeli przejście dla pieszych wyznaczone jest na drodze dwujezdniowej, przejście na każdej jezdni uważa się za przejście odrębne. Przepis ten stosuje się odpowiednio do przejścia dla pieszych w miejscu, w którym ruch pojazdów jest rozdzielony wysepką lub za pomocą innych urządzeń na jezdni.

A jeśli chodzi o to, w jaki sposób wysepka ma być skonstruowana, to rozporządzenie w sprawie warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych zawiera taki fragment:

Jeżeli wysepki na jezdni stanowią powierzchnie wyłączone z ruchu tylko poprzez
zastosowanie znaków poziomych, wówczas przejścia wyznacza się także przez te
powierzchnie (rys. 7.8.6 i 7.8.9).

Czyli wysepka, nie musi być fizycznie wyniesiona ponad powierzchnię jezdni, można ją wytyczyć znakami poziomymi.

Zapraszam udzielających się na tagu do dyskusji: @Krupier @radziol88 @Wredna_pomarancza

#prawojazdy #pord #przepisydrogowe

[darek-jg]

eżeli wysepki na jezdni stanowią powierzchnie wyłączone z ruchu tylko poprzez

zastosowanie znaków poziomych, wówczas przejścia wyznacza się także przez te

powierzchnie (rys. 7.8.6 i 7.8.9).

@Kaizen_: czyli jest jedno przejście bo na wyniesionej wysepce przecież nie maluje się pasów

[Kaizen_]

@darek-jg: ale drugie zdanie artykułu 13.8 sugeruje co innego.

[Krupier]

@Kaizen_: czytałem twoją dyskusję na ten temat i nawet sobie gadałem z Pomarańczą na priv o tym, ale powiem ci szczerze, że ja byłem cały czas święcie przekonany, że nawet jak przejście jest wymalowane w ciągłości przez wysepkę pomiędzy jezdniami to jest to traktowane jako jedno przejście i dopiero twój komentarz zrobił mi wtf. ( ͡° ͜ʖ ͡°)

Natomiast co do tego przejścia to wychodziłoby na to,

[darek-jg]

@Kaizen_: ale w warunkach szczególnych jest że w takim wypadku wysepka nie przecina przejścia czyli jakby jej nie było

[Wredna_pomarancza]

@darek-jg: @Kaizen_ @Krupier ale tu w tym wypadku należy traktować to jako oddzielne przejścia?

sama chciałam przysiąść nad rozporządzeniem, bo sama się zaciekawiłam, ale mało czasu ostatnio.

[darek-jg]

@Wredna_pomarancza: niby jest wyniesiona i są inne urządzenia techniczne

[Kaizen_]

@Wredna_pomarancza: tu drogowcy namalowali pasy w miejscu, gdzie nie powinno tego robić.
[Edit]
Ale z drugiej strony, czy nieprawidłowe użycie znaku przez drogowców zwolnia z jego przestrzegania? Mam wątpliwości.

Np. rozporządzenie precyzuje trójkąt widoczności, jako warunek zastosowania znaku stop. Pewnie w wielu przypadkach stawiający znak stop nie wyznaczyli trójkąta widoczności. Ale przejeżdżając przez takie skrzyżowanie raczej nie będę zwolniony z zatrzymania się, bo policzyłem sobie wcześniej, że warunki trójkąta widoczności nie

[Wredna_pomarancza]

@Kaizen_: no ale widzisz, ruch jest rozdzielony wysepką, więc jakby ten jeden warunek został spełniony. sama nie wiem, chyba i tak nie ma to znaczenia w odniesieniu do opinii publicznej, która jest jednoznaczna. mam jeszcze pewien pomysł, ale ten zajmie mi więcej czasu, w każdym razie mam temat w pamięci. ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[LaHamTen]

Po wypytaniu dostałem odpowiedź, że jeśli są taki warunki jak na zdjęciu w poście powyżej, są to dwa odrębne przejścia. Od razu rzuca się w oczy malowanie pasów.
Zebra na zdjęciu z Google jest jedną a nie jak na zdjęciu z przepisów rozdzielona.
Myślę jednak, że kierowca nie ma możliwości żeby ocenić czy tam pomiędzy wyniesieniami wysepki są namalowane pasy przejścia dla pieszych czy ich nie ma.
Może poszukać raczej w danych

[LaHamTen]

Jeszcze znalazłem takie wyjaśnienie. Jednoznacznie są dwa przejścia w/g tego wyjaśnienia.
https://www.prawodrogowe.pl/informacje/kronika-legislacyjna/przejscie-dla-pieszych-podzielone-wysepkami-stanowisko-resortu-i

[Wredna_pomarancza]

@Kaizen_: dobra. a jak polecę bardzo filozoficznie teraz, ale z drugiej strony zajmę się nie rozporządzeniem a podstawami, czyli definicjami? definicja jezdni, część drogi przeznaczona do ruchu pojazdów, czy można ten obszar nazwać częścią jezdni? częścią drogi owszem, ale jezdni? jeśli tak na to patrzeć to nie jest przejście, bo przejście jest częścią jezdni. pokrętne, ale tak mi wpadło, proszę się nie śmiać - lubię kombinować

[Kaizen_]

drogi owszem, ale jezdni? j

@Wredna_pomarancza: we wcześniejszej dyskusji a propos takich przejść też to zauważyłem. I generalnie taka interpretacja jest mi najbliższa, ale też lubię kombinować dlatego szukałem jeszcze po rozporządzeniach ;p