Wpis z mikrobloga

@maryjuszpitagoras: serio nie rozumiesz? To wytłumaczę.

UOKiK nakazuje teraz podpisywać, które artykuły są sponsorowane. Zauważ, kto jest sponsorem takich artykułów o super wygranych frajerowiczów i komu zależy, by procesów było jak najwięcej ( ͡° ͜ʖ ͡°)
  • Odpowiedz
@maryjuszpitagoras: większość banków przyjmuje unieważnienie umowy kredytowej i propaganda prawnicza próbuje ukazać to jako finał sprawy, banki natomiast składają osobny pozew o odszkodowanie od frajerowiczów za bezumowne korzystanie z kapitału (ponieważ umowa została unieważniona)
  • Odpowiedz
@francoisinho: Tak. Przy czym kredytobiorcy składają kontrpozwy o bezprawne korzystanie z kapitału przez banki, gdzie kapitałem jest to, co oni do tej pory spłacili. Nie oceniam, tylko piszę jak to wygląda.
  • Odpowiedz
@francoisinho: To zależy, ile spłacili. Ciekawostka jest taka, że banki składając pozwy o bezprawne korzystanie z kapitału potrafią brać pod uwagę całość wypłaconej początkowo kwoty (plus inflacja, możliwe do osiągnięcia przez naście lat zyski, koszty administracyjne jakie ponosił bank w związku z obsługą kredytu), nie patrząc w ogóle na to ile było spłacone ¯\(ツ)_/¯ Te pozwy to raczej w ramach takich negocjacji_ zatem. Kredytobiorcy z drugiej strony z tego
  • Odpowiedz
@konsument: podaj mi taką sytuację, w której roszczenie klienta może być większe niż banku? Bo jak klient spłacił szybko to część odsetkowa była niewielka. Jak spłacał długo to bank naliczy odszkodowanie za wiele lat, a klient odsetki od momentu zapłaty raty i i tak wyjdzie na banku.
  • Odpowiedz
Bo ten wyrok jest na korzyść banku xD


@francoisinho: Na jaką korzyść? bo rozmawiamy o wynagrodzeniu za korzystanie za kapitału - a tam masz jak byk wpisane, że w ocenie Sądu Apelacyjnego stanowisko Sądu Okręgowego było poprawne. Bank natomiast miał farta, że apelacji w ogóle pochylono się na zwrotem samego kapitału - bo w I instancji przerznął nawet to.( ͡° ͜ʖ ͡°)

od tego akapitu:

Zdaniem
  • Odpowiedz
@magicznyfred: nie wiem czy nie rozumiesz, jak działa władza sadownicza w Polsce, więc po krotce ci wytłumaczę ten wyrok ( ͡° ͜ʖ ͡°)

1) sprawa została przekazana do ponownego rozpatrzenia
2) odrzucony został zarzut przedawnienia
3) poniżej wrzucam dalszą część cytatu, który wrzuciłeś wyżej, nie wiem, czy nie chciało ci się czytać czy to jakaś mizerna próba
  • Odpowiedz
nie wiem, czy nie chciało ci się czytać czy to jakaś mizerna próba manipulacji ( ͡° ͜ʖ ͡°)


@francoisinho: Hmm - a to czytał w tym wyroku ... >Roszczenie restytucyjne nie jest „czystym” zobowiązaniem pieniężnym i odsetki nie wchodzą tu w grę.
  • Odpowiedz