[mmichal]

Ktoś może z Was kojarzy czy jest usługa AWS gdzie płaci się z góry/lub stałą opłatę za wychodzący ruch do internetu?
Mam projekt aplikacji i chwyciło, zaczęła wysyłać dużo danych do netu i mam tysiące $ dziennie za ruch z NAT gateway.

Azure ma taki bajer że płacę parę k miesięcznie i nie liczą już ruchu, czy aws coś takiego ma bo nie potrafię znaleźć?

#aws

[K.....a]

@mmichal: co wy tam macie? youtuba?

[Wykopek_wykopek]

@Klopsztanga: Nawet jakby to był YouTube to prędziej bym używał CloudFronta z S3, a nie dedyków do serwowania contentu. @mmichal przede wszystkim przydałaby się informacja co tam wysyłacie, bo może się da to ograć o wiele prościej. No ale bez wchodzenia w szczegóły - NAT Instance powinno was taniej wyjść, możecie sobie później zarezerwować instancje, więc zaoszczędzicie kupę kasy.

[mmichal]

@Klopsztanga: czekam na odpowiedz od naszego awsowego TAM'a,

[malpi]

@mmichal: ta usługa nazywa się cloudflare /s

ale tak serio, cloudflare ma ceny wprost dumpingowe i utrzymują je od wielu lat. Jeśli Twoja treść jest cacheowalna, to nie korzystanie z CF to obecnie palenie pieniędzy.

[mmichal]

@malpi: jak napisałem wyżej używamy CDNów

@Wykopek_wykopek: dzięki, właśnie czegoś takiego szukałem, widzę że nie liczą danych dla instancji, muszę sprawdzić czy inne koszty nie dojdą dla ruchu wychodzącego

[Wykopek_wykopek]

@mmichal: Tylko jeżeli faktycznie wasz ruch wychodzący idzie w tysiącach dolarów dziennie to się zastanówcie czy NAT Instance będzie odpowiednie, zwłaszcza, że nie jest HA w takim przypadku. To trochę o proszenie się o kłopoty bo macie spory single point of failure, który będziecie musieli później update'ować itp. Skoro macie TAM, to powinien wam odpowiednio doradzić.

[mmichal]

Skoro macie TAM, to powinien wam odpowiednio doradzić.

@Wykopek_wykopek: to kolejna firma gdzie pracuję z aws i kolejny TAM gdzie szybciej znajdę sam niż mi coś odpowie z sensem, jedyne przyspieszyć tiket potrafi przy problemach, ciężko o rzeczową pomoc lub jest mało warta, mało tego czasem rozwiązania które proponują technicznie nawet się nie nadadzą przez swoje limity

Wracając do problemu to widzę właśnie, że wchodzi kwestia limitów sieci samej instancji i

[Wykopek_wykopek]

@Wykopek_wykopek: to kolejna firma gdzie pracuję z aws i kolejny TAM gdzie szybciej znajdę sam niż mi coś odpowie z sensem, jedyne przyspieszyć tiket potrafi przy problemach, ciężko o rzeczową pomoc lub jest mało warta, mało tego czasem rozwiązania które proponują technicznie nawet się nie nadadzą przez swoje limity

@mmichal: O, to bardzo ciekawe, przyznam, że nie miałem jeszcze przyjemności pracy z takim, ale to ile płaci się za enterprise

[mmichal]

@Wykopek_wykopek: żeby nie było, ogólnie są to ogarnięci goście, znający wiele usług o których nie słyszałem, jednak jak trzeba już wejść w szczegóły i coś większego zrobić lub trafiamy na dziwne problemy to kończy się "please go to support"

@malpi: to jeszcze Ci ciekawostkę powiem, przy pewnym dużym ruchu dużo taniej wychodzi akamai, który ma 10 razy endpointów CDN i też dobre ceny daje :)

[malpi]

@malpi: to jeszcze Ci ciekawostkę powiem, przy pewnym dużym ruchu dużo taniej wychodzi akamai, który ma 10 razy endpointów CDN i też dobre ceny daje :)

@mmichal: nie uwierze ze akamai jest tansze niz $20/mc plan pro i $200/mc plan business w cloudflare.

[mmichal]

@malpi: 200$? nie wiem jak to obliczyłeś, zobacz sobie dla przykładu 200TB/m-c i 20TB do orygina: https://calculator.aws/#/addService/CloudFront

[malpi]

@mmichal: najwyrazniej sie nie zrozumielismy. CloudFront jest drogi - to prawda. Akamai moze być tansze niz CloudFront - zgadzam się. CloudFlare bije wszystkich na głowę dumpingowymi cenami. Ma niskie płaskie stawki, niezależne od ruchu, ale oczywiście przejmuje tylko ruch cacheowalny.

Nie ma w AWS usługi która zapewni płaską stawkę za ruch wychodzący. Wspomniany wcześniej nat instance zmniejszy koszt usługi (ale wymusi opiekę nad instancjami), natomiast za sam faktyczny ruch będziesz musiał

[mmichal]

@malpi: @Wykopek_wykopek: no właśnie do tego doszedłem właśnie że NAT gw jednak jest tańsze, podjarałem się bo tu: https://docs.aws.amazon.com/vpc/latest/userguide/vpc-nat-comparison.html
napisali: Dla NAT Instance: Charged depending on the number of NAT instances that you use, duration of usage, and instance type and size.

Nie ma nic o data sent, a przy NAT GW jest: "and amount of data that you send through the NAT gateways."

Dzięki za pomoc!