[pyroxar]

Ja chyba głupieje na starość. W ogóle nie rozumiem tego zapisu, ani przejścia.

Mam wrażenie że autor chciał się chełpić jaki to nie jest mądry. Proszę, niech mi to ktoś pomoże rozpisać na kartce.

#matematyka #filozofia

[pyroxar]

@pyroxar: skąd to m?

[mcnight95]

@pyroxar: rozpisz sobie to dla jakichś małych n to zobaczysz skąd się co bierze

[pyroxar]

@mcnight95: hm

[pyroxar]

@mcnight95: wydaję mi się, że dla N =1,2,3 nie spełnia się tego że suma jest większa niż N.

A przecież to jest dowód, że ta suma zawsze jest większa niż N.

[spinacz61]

@pyroxar: dla N sumujemy 2^(2N-3) wyrazów, czyli dla N=1 mamy 2^(2*2-3)=2^(4-3)=2, więc to będzie suma dwóch liczb, a Tobie dla N=1 wyszła 1/2. Nie może tak być, dolny i górny indeks sumowania (przynajmniej w tym wypadku) muszą być liczbami NATURALNYMI, przy czym górny musi wynosić przynajmniej tyle, ile wynosi dolny.

Zatem nie rozważamy sum od i=1 do 1/2, od i=6 do 3, bo to nie ma sensu. Zatem policz sobie to,

[spinacz61]

@spinacz61: EDIT: ta pierwsza część na górze to głupoty napisałem, bo nie umiem liczyć xD Ale jednak podtrzymuję tę część

Nie może tak być, dolny i górny indeks sumowania (przynajmniej w tym wypadku) muszą być liczbami NATURALNYMI, przy czym górny musi wynosić przynajmniej tyle, ile wynosi dolny.

Zatem nie rozważamy sum od i=1 do 1/2, od i=6 do 3, bo to nie ma sensu. Zatem policz sobie to, co masz na

[Byku-z-Plastiku]

@pyroxar: Wygląda na to, że autor skopał założenia, byłoby ok dla 2^(2N-2) w pierwszej sumie, bo dla 2^(2N-3) pierwsze przejście nie trzyma się kupy, bo po prawej stronie równości wychodzi dużo więcej elementów do zsumowania, niż w pierwszej sumie, od 1 do 2^(2N-3).

Wtedy dla N=1, sumując od 1 do 2^(2N-2)=2^0=1 wychodzi równość, a nie ostra nierówność, ale dla N>1 już jest ok.

Ogólnie to pomysł polega na tym, żeby pierwszą