Wpis z mikrobloga

Jak to zajoby od dostępu do broni powtarzają?

Złego człowieka z bronią może powstrzymać tylko dobry człowiek z bronią.


...chyba, że akurat nie będzie miał ochoty na narażanie własnego życia, bo jakiś wykolejeniec postanowił, że zajdzie do amerykańskiej Żabki i do codziennego zestawu hot-dog + kawa weźmie tym razem karabinek półautomatyczny i 400 naboi.

Dobrze, że nie kupił bazooki, bo wiadomo, że złego człowieka z bazooką mogą powstrzymać tylko dobrzy ludzie z bazookami.

#bron #bronpalna #teksas #strzelanina #szkola
Pobierz
źródło: comment_1653634104jyWuZ91DFwiEq3woIiPEgh.jpg
  • 38
@Polinik: a zastanawiałeś się, dlaczego różne prawactwo doznaje nagłego wzmożenia w sprawie dostępu do broni akurat po zamachach z jej użyciem
Dziwna sprawa.
@FlasH:

a zastanawiałeś się, dlaczego różne prawactwo doznaje nagłego wzmożenia w sprawie dostępu do broni akurat po zamachach z jej użyciem

Jeżeli te "prawactwo" to przeciwnicy ograniczenia dostępu do broni -- to dostaje pewnie w reakcji na nagłe wzmożenie "lewactwa" -- czyli zwolenników ograniczania dostępu do broni, które chce odebrać pewne wolności temu "prawactwu". ¯\_(ツ)_/¯

Tak jak u nas Czarne Marsze były reakcją na zapowiedzi odebrania pewnych wolności związanych z przerywaniem
Ale nie odpowiedziałeś mi na pytanie -- czy z Twojej argumentacji wynika, że skoro policjanci nie kwapili się, żeby ruszyć na pomoc zaatakowanym ludziom -- to tym zaatakowanym ludziom, którzy nie mogą najwyraźniej liczyć na pomoc policji -- należy odebrać możliwości skutecznej obrony przed napastnikiem?


@Polinik: Oczywiście. Bo to nie jest "możliwość skutecznej obrony", tylko "złudna możliwość obrony".
Ci ludzie mieli możliwość obrony - przecież mieszkają w teksasie, ale nikt się
Ci ludzie mieli możliwość obrony - przecież mieszkają w teksasie, ale nikt się nie kwapił. Woleli poganiać policję.


@FlasH: Ja widziałem inne relacje -- rodzicie chcieli wejść, ale Policja im zabraniała. ¯\_(ツ)_/¯

Masz jakiś pomysł jak temu zaradzić?

Tak. Dać możliwość ludziom, żeby sami decydowali, czy:
1. Chcą być rozbrojeni a w sytuacji zagrożenia żeby mogli podjąć decyzję czy #!$%@?ć czy kryć się czekając na policję.
2. Chcą być uzbrojeni i
u nas nie ma powszechnego dostępu do broni


@FlasH: Oczywiście, że jest. Czarnoprochowce możesz kupić ot tak na dowód, a są tak samo zabójcze jak zwykła broń. Otrzymanie pozwolenia na coś więcej niż czarnoprohowce to też nie jest żaden wysiłek, wystarczy kilka miesięcy i trochę kasy. Z kolei w UK żadnej broni nie kupisz legalnie poza pompką jak polujesz/trenujesz strzelanie do dysków, a mimo to przestępczość z użyciem broni palnej nie
@FlasH:
1. A mimo braku tego powszechnego dostępu też mieliśmy 3 lata temu typa co strzelał w szkole. Ale to tak na marginesie.
2. Ponownie -- sprowadzenie zjawiska strzelanin tylko i wyłącznie do łatwości legalnego dostępu do broni to topkek i trolling.
Inne rzeczy, których nie mamy, a które mają USA:
- termometry wyskalowane w Fahrenheitach.
- stanu Nowy Jork.
- Kongresu.
- Oceanów na wschodzie i zachodzie.
- identycznych problemów
twierdzenie, że jedyną różnicą, która powoduje występowanie zjawiska strzelanin jest dostęp do broni -- to przejaw trollingu, bo nie wierzę,


@Polinik: gdzieś tak napisałem?

A czy twoim zdaniem Stany powinny rozszerzyć prawo do posiadania broni o broń automatyczną, granaty, granatniki i wyrzutnie rakiet? Czy wtedy bezpieczeństwo wzrośnie? Wyrzutnie rakiet mogą przecież służyć do obrony.
via Wykop Mobilny (Android)
  • 0
@romek898:

w UK żadnej broni nie kupisz legalnie poza pompką jak polujesz/trenujesz strzelanie do dysków


Bzdura. Często powtarzany mit. W UK jest jedynie problem z bronią krótką - strzelby i karabinki można dostać względnie łatwo będąc cywilem, nie musisz polować czy robić innych fikołków.
A czy twoim zdaniem Stany powinny rozszerzyć prawo do posiadania broni o broń automatyczną, granaty, granatniki i wyrzutnie rakiet?


@FlasH: Które konkretnie stany? Bo trolle próbują przekonywać, że całe USA to jeden kraj a poszczególne stany to jak u nas województwa.
Są stany, w których taki dostęp istnieje, więc nie muszą rozszerzać, bo już go mają.

Czy wtedy bezpieczeństwo wzrośnie? Wyrzutnie rakiet mogą przecież służyć do obrony.

Ponowne sprowadzanie tematu do
Są stany, w których taki dostęp istnieje,


@Polinik: w Teksasie można kupić wyrzutnię rakiet w Walmarcie?

Ponowne sprowadzanie tematu do absurdu


@Polinik: co jest absurdalne? Nie mogę chcieć posiadać granatnika? Nie mogę chcieć chodzić po ulicy z bazooką?
via Wykop Mobilny (Android)
  • 2
@Polinik: ale przecież statystyki pokazują, że broń bardzo rzadko służy do obrony. Przypadki gdzie przypadkowy przechodzień z bronią powstrzyma napastnika są dużo, dużo, dużo rzadsze niż chociażby wypadki z bronią. Więcej tej broni "do obrony" jest kradzionej i trafia na czarny rynek niż jest użytej w jakimś sensownym celu. A już to, że ktoś może sobie kupić kilka karabinów szturmowych jest totalnie powalone i udawanie, że to komuś potrzebne "do obrony"
@FlasH: tobie trochę IQ bym rozdał abyś nauczył się czytać, a nie składał literki w całość.

Problem broni w związku ze strzelaninami jest jednym elementem układanki. Okrzyki o zakazie dostępu o borni / zwiększeniu dostępu do broni są tak samo kretyńskie, ponieważ nie ingerują w źródło problemu.
Prawdziwe rozwiązanie przyczyn strzelanin to proces wieloletni i złożony na warstwach kulturowych, finansowych, społecznościowych, rodzinnych, edukacyjnych czy działania organów ścigania. Dostęp do broni to
ale przecież statystyki pokazują, że broń bardzo rzadko służy do obrony. Przypadki gdzie przypadkowy przechodzień z bronią powstrzyma napastnika są dużo, dużo, dużo rzadsze niż chociażby wypadki z bronią.


@nika_blue: Myślisz, że to dlatego, że w większości krajów reglamentacja dostępu do broni powoduje, że mało jest przypadkowych przechodniów z bronią, którzy mogliby powstrzymać napastnika a grożące za to problemy prawne skutecznie zniechęcają?
A w tych krajach, gdzie nasycenie jest duże i
via Wykop Mobilny (Android)
  • 1
@Polinik: co? Napisz to jakoś snsowniej bo nie rozumiem co probjejsz powiedzieć, ja pisałam o stanach gdzie dostęp do broni jest swobodny.

Kraje gdzie dostęp jest trudnjejszy nie maja tylu wypadkow z bronią ani takiego strumienia broni na czarny rynek.

W stanach na jedną sytuacje gdzie broń jest użyta faktycznie do obrony przypada kilka tysiecy sytuacji gdzie jest użyta do napadu, rabunku, samóbojstwa, morderstwa, postrzelenia bądź zwykłego wypadku. Wiecej dzieci się
Po prostu argument, że latwy dostęp do broni zwiekszy czujeś bezpieczenstwo jest falszywy.


@nika_blue:
Ja takiego argumentu nie używam, to nie wiem, czemu mam na niego odpowiadać. ¯\_(ツ)_/¯ Nie będę dyskutował z tak postawionym chochołem.
Moje stanowisko jest takie, jak pisałem wyżej.
Prawdziwe rozwiązanie przyczyn strzelanin to proces wieloletni i złożony na warstwach kulturowych, finansowych, społecznościowych, rodzinnych, edukacyjnych czy działania organów ścigania. Dostęp do broni to tylko element tej układanki.


@Tajny_agent_CIA: wow... imponujące.
W takim razie dostęp do broni powinien być większy, czy mniejszy, żeby rozwiązać problem strzelanin w USA?
via Wykop Mobilny (Android)
  • 0
@Polinik: właśnie nie wiem jakiego argumentu użyłeś bo masz taką składnie zdania, że nie rozumiem co chciałeś powiedzieć. Prosiłam, żebyś napisał jeszcze raz tylko jaśniej

"Myślisz, że to dlatego, że w większości krajów reglamentacja dostępu do broni powoduje, że mało jest przypadkowych przechodniów z bronią, którzy mogliby powstrzymać napastnika a grożące za to problemy prawne skutecznie zniechęcają?
A w tych krajach, gdzie nasycenie jest duże i jest dużo przypadkowych uzbrojonych przechodniów
@nika_blue:
Statystyka pokazująca, że przypadkowe uzbrojone osoby niemal nigdy nie powstrzymują napastnika są zafałszowane tym, że napastnicy prawie zawsze wybierają miejsca, gdzie takich osób nie ma, bo prawo zabrania.
A tam gdzie jest duże prawdopodobieństwo, że jest dużo uzbrojonych osób - takie zamachy się nie zdarzają prawie nigdy.

Więc trudno, żeby takie statystyki były miarodajne.

A mój pogląd na temat noszenia broni w celach samoobrony - przedstawiałem jeszcze wyżej.
via Wykop Mobilny (Android)
  • 0
@Polinik: Mi się wydaje, że nie do końca. W stanach jest pełno stanow gdzie można nosić broń publicznie, ludzie w domach też mają broń, ale nie potrafią jej użyć w przypadku zagrożenia. Statystki o których ja mówię dotyczą właśnie przypadków gdzie ofiara lub ktoś na miejscu zdarzenia miał broń.
W stanach jest pełno stanow gdzie można nosić broń publicznie


@nika_blue:
Ba, są nawet hrabstwa, gdzie jest obowiązek noszenia broni.
I w takich mocno uzbrojonych hrabstwach czy stanach jakoś nie ma tylu ataków i masowych strzelanin.

Statystki o których ja mówię dotyczą właśnie przypadków gdzie ofiara lub ktoś na miejscu zdarzenia miał broń.


Poka te statystyki, bo dyskutować z suchym stwierdzeniem "statystyki mówią" t -- to jedno.

A drugie -- jakbym