[Kaktus80]

#illegalizm #antykapitalizm #anarchizm

[bobofrut1234]

@Kaktus80: No Stirner to prawie komunistą był przecież ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[Kaktus80]

@bobofrut1234: Komunistą nie, ale też nie uznawał własności "prywatnej" ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[bobofrut1234]

@Kaktus80: Z "Jedynego" powiedziałbym raczej, że Stirner inaczej określał własność. Coś należy do Ciebie, jeśli masz nad tym kontrolę i potrafisz to obronić. Nie pamiętam tam niczego, co by wskazywało, że gdyby Stirner był potężnym kapitalistą, powinien się z jakiegoś powodu powstrzymywać od korzystania z dochodu pasywnego.
Jeśli masz możliwość coś wykorzystać to możesz to zrobić, tak długo, jak nie stanie się to dla Ciebie Duchem, czymś wyższym od Ciebie.

[Kaktus80]

@bobofrut1234: Stirner nie mógłby być kapitalistą bo nie uznawał społeczeństwa i pracy najemnej, masz rację że byłbyś właścicielem rzeczy tak długo jak byłbyś ją w stanie obronić - jednak musiałbyś to zrobic sam, bez udziału prywatnej armii (tak jak to proponują akapki)

[bobofrut1234]

@Kaktus80: Czemu? Jeśli uznajesz, że nie możesz osiągnąć swojego celu, bo jakaś zasada Ci w tym przeszkadza, to znaczy, że stawiasz ją wyżej od siebie. Nie jesteś już u siebie na pierwszym miejscu i stajesz się niewolnikiem Ducha (Spooka).

[Kaktus80]

@bobofrut1234: Tzn źle to ująłem trochę, nie wyklucza to istnienia gangów ale Stirner był krytyczny wobec kapitalizmu i i hierarchii na których bazuje akap

[bobofrut1234]

@Kaktus80: Osobiście rozumiałbym to trochę inaczej. System podziału pracy albo hierarchia jest zła, jeśli ja przez nią tracę, czyli jest zła dla mnie. Przyjmując filozofię Stirnera, nie widziałem niczego, co by sugerowało, że gdybym miał skorzystać cudzej pracy najemnej albo nawet gdybym uważał, że najlepsze dla mnie byłoby zostanie nowym tyranem i niewolenie innych, to miałbym tego nie robić. Autonomia innych może być dla jednego najbardziej korzystna, a dla innego nie.