Może mi ktoś wytłumaczyć o co chodzi w tym poście? Jest to odpowiedź na artykuł sugerujący, że wśród zaszczepionych zarażonych jest większa śmiertelność niż wśród niezaszczepionych zarażonych. #szczepmysie chcieli wyprostować fake newsa opartego ich zdaniem na manipulacji danymi, ale chyba coś im nie wyszło.
BTW raczej chodzi o śmiertelność na poziomie 0,00636 / 0,000957, a nie 0,00636% / 0,000957% więc ewidentnie posty dodaje ktoś kto nie potrafi w ułamki.
Stawiam piwo temu, który sensownie mi wytłumaczy co autor miał na myśli.
@mako111: z tego co kojarzę, to artykuł pokazywał, że śmiertelność po szczepieniu jest 6krotnie wyższa, nie podając chyba żadnych danych, poza tym - szczepione były najpierw grupy wysokiego ryzyka, a więc ludzie którzy i tak nie mieli zbyt dobrego zdrowia vs. śmiertelność bez szczepień to pełna populacja, ktoś wyciągnął dane, które brzmiały "sensacyjnie" i kręcił wokół tego całą narrację.
@MarianKolasa: tak, to wiem i rzeczywiście dane, które przytaczał artykuł były niewystarczające do wysnucia wniosków o śmiertelności. natomiast zastanawia mnie co kryje się pod hasłem "śmiertelność" w w/w poście i dlaczego wartość ta jest wyższa dla osób zaszczepionych.
@mako111: wszystko jest kwestią porównywania ze sobą różnych grup - ktoś tu faktycznie nie pomyślał i podał wartości dla zaszczepionej grupy osób głównie starszych, schorowanych itd. vs cała populacja, czyli wcześniejsza grupa + młodzi dorośli, dzieci itd. i wyszedł taki blamaż po całości xD
@mako111: na to wychodzi, ale jak miałbym to brać pod uwagę jako argument w jakiejś dyskusji, to starałbym się dotrzeć do oryginalnej konwersacji, bo być może zostało to w jakiś sposób uściślone albo poprawione, a tak to jest wycięty z szerszego kontekstu śmieszny obrazek xD
@mako111: strasznie się #!$%@? xD Ktoś chyba nie ogarnął co napisał przed wysłaniem xD
Ale swoją drogą porównują procenty z grupy 4 100 osób do grupy 35 500 osób, bez żadnej charakterystyki tych grup - niezależnie po której stronie barykady bym był, nie brałbym tego artykułu na poważnie, bo to jest zwykłe bicie piany zamiast merytoryczne przyjrzenie się danym.
Najlepsze to są fikołki logiczne ludzi którzy próbują wytłumaczyć że jeden plus dwa to trzy ale tak na prawdę bliżej mu do jednego. Bo dwójka była starsza niż jedynka więc się nie powinno jej brać pod uwagę itp.
BTW raczej chodzi o śmiertelność na poziomie 0,00636 / 0,000957, a nie 0,00636% / 0,000957% więc ewidentnie posty dodaje ktoś kto nie potrafi w ułamki.
Stawiam piwo temu, który sensownie mi wytłumaczy co autor miał na myśli.
#covid19 #koronawirus #statystyka
@mako111: Niezly cFaniak z Ciebie. Piwa nie postawisz bo autor poprostu nie mysli. :P
link do twittera
Ale swoją drogą porównują procenty z grupy 4 100 osób do grupy 35 500 osób, bez żadnej charakterystyki tych grup - niezależnie po której stronie barykady bym był, nie brałbym tego artykułu na poważnie, bo to jest zwykłe bicie piany zamiast merytoryczne przyjrzenie się danym.
Bo dwójka była starsza niż jedynka więc się nie powinno jej brać pod uwagę itp.