[wojna]

Amerykański czołg Sherman M4A3 (76w) z 14. Dywizji Pancernej „Liberators”, wjeżdża do Niederbetschdorf w rejonie Alzacji i Lotaryngii, Francja.

Styczeń 1945r.

#iiwojnaswiatowa #2wojnaswiatowa #drugawojnaswiatowa #wojna #fotografia #fotohistoria #gruparatowaniapoziomu

Zapraszam chętnych na swój autorski #codziennawojna ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[s.....r]

@wojna: te worki z piaskiem pełniły jakąś funkcje czy po prostu je transportowali dla piechoty

[Lisek_Chrystusek]

@sztandar: robiły mniej więcej tyle co modlitwy, ale oprócz tego spowalniały czołg ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[wojna]

@sztandar: Był to tzw ekran przeciwkumulacyjny, element pasywnej obrony pojazdu.

https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Ekran_przeciwkumulacyjny

[G.....n]

@wojna: Username checks out

[FAZZY_bez_humoru]

@sztandar: przemycali piasek :]

[ElCidX]

@wojna: No nie nazwał bym to takim ekranem, za słabe, brakuje pustki pomiędzy pancerzami.
Ciekawe czy to miało sens w starciu z bronią pancerną? Przy ręcznej ppanc mogło mieć bo jednak siła pocisków mniejsza.

[willard]

@ElCidX: Miało znaczenie dla morale załogi, ale działało jak placebo, realnie niewiele w praktyce zmieniało.

[LostHighway]

@Lisek_Chrystusek: Robiły swoje, podczas IIWS nie było pocisków kumulacyjnych tylko zwykłe. Te worki robiły cholernie dobrą robotę, straty na paliwie ogromne ale pancerz lepszy niż ze stali :)

[LostHighway]

@willard: Wiele, wiele zmieniało. Trafienie pod kątem prostym nic ale to się nie zdarza. Pocisk trafiający w worek z piaskiem wytraca prędkość i trajektorię wtedy co możliwe, że zniekształci pancerz, o ile trafił bezpośrednio w worek a nie w szczelinę.

[LostHighway]

Te worki z piaskiem były stosowane tylko w niepewnych terenach, łatwo taki pancerz zrobić i porzucić jak już jest czysto w okolicy.

[willard]

@LostHighway: Ale amerykanie to testowali, gdzieś mi mignęły wyniki badań i wyszło im że to w praktyce ma to marginalne znaczenie. Za to obciąża niepotrzebnie dodatkowo zawieszenie. Słowem skórka niewarta wyprawki. To był efekt placebo wyłącznie, i w US Army raczej był źle widziany przez dowództwo, za to u Brytyjczyków było mniej betonowe nomen omen podejście, tak komfort psychiczny żołnierzy był lepiej rozumiany.