[mobutu2]

Wczorajszy wpis o pierwszych polskich królach elfickich spotkał się z zupełną ciszą. Jak zawsze polski rozum od razu się zamknął, gdyż zauważył, że ktoś knuje przeciwko niemu spisek. Ale nie jestem szczególnie skłonny sprzeciwiać się polskiej oficjalnej historii wyłączne. Myślę, że wszystkie europejskie historie narodowe mają ogromne problemy, zwłaszcza na ich początku są te dziury najbardziej oczywiste.

Tak więc, jak pamiętacie, mam pewne powody, by sądzić, że pierwsi polscy królowie (Mieszko itp.) są bardziej legendarnymi bohaterami literackimi niż prawdziwymi postaciami historycznymi. Ale ok. Każdy naród ma swoje prawa do legendarnej przeszłości. Spójrzmy z drugiej strony.

Wiadomo, że kościół katolicki zna wszystkich swoich ponad 250 papieży. Moje pytania: Jak wiele z nich, myślisz, zwłaszcza na początku listy, to tylko figury z wyobrażenia pierwszych historyków kościelnych? Z jakiej liczby (lub roku) możemy ich uznać za raczej prawdziwe osoby niż jakieś kompilacje niejasnych plotek i pobożnych życzeń?

Jeśli uważasz, że wszyscy papieże, poczynając od św. Piotra i dalej numer 2 i 3 itd. są tak samo prawdziwi jak 2137, Benedykt i Franciszek. Nie mamy żadnych dalszych pytań. Raczej nie będę rozmawiał o wierze i wierzeniach, to sprawa osobista. Ale jeśli uważasz, że niektóre z nich mogą być nieco przesadne (pamiętamy, że święty kościół katolicki nie myli się), dlaczego jesteście tak bezkrytyczne wobec istnienia pierwszych polskich królów. Nie jest to symbol wiary, możemy być tu bardziej elastyczni.

Jak mówią Milenialsi: Open your mind!

[316.] #historia #polska #religia #ateizm #socjologia #ankieta #pytanie #teoriespiskowe #bekazkatoli
@Mannaz_Isaz_Raido_Kaunan_Othala:

[paczelok]

@mobutu2: ojj Białczyński

[paczelok]

@mobutu2: oraz

[MichalLachim]

@mobutu2: Trzeba być niezłym dzbanem bez szkoły, żeby sądzić że Mieszko nie istniał. xD Naukowcy dzisiaj idą dalej i coraz więcej mówi się o historyczności jego poprzedników.

[mobutu2]

@MichalLachim: Ale ci współcześni naukowcy historii wciąż pozostają od swoich kolegów z XVII wieku, którzy mogli prześledzić genealogię każdego europejskiego monarchy aż do Juliusza Cezarowskiego. Jaki już tu postęp.

[caiuscosades]

@MichalLachim: mógłbyś podesłać jakieś opracowanie odnośnie historyczności przodków Mieszka I?

Dokopali się do jakichś źródeł w ostatnich latach? W podręcznikach chyba nadal Mieszko I jest przedstawiany jako pierwszy historyczny władca Polski ;)

[biliard]

@mobutu2: Nawet jeśli istnieli, to ich postacie są przedstawione w sposób wyidealizowany. Badania pokazują, że nawet deifikacja może się dokonać w raptem 20 lat, a co dopiero dodatkowe koloryzowanie. To działa raczej na zasadzie konfabulacji i dopowiadania sobie wydarzeń czy cech, niźli umyślnego wymyślania wszystkiego od zera.
Dzis większość historyków uznaje istnienie Jezusa, ale już niezbyt, że ten po trzech dniach zmartwychwstał albo że kogoś wskrzeszył. O tę granicę chodzi.

[Mannaz_Isaz_Raido_Kaunan_Othala]

@mobutu2: Przodkowie Mieszka I jako tako są prawdopodobni, aczkolwiek, przez brak pisemnych źródeł - uważani za legendarnych, tak jak np. wielu wymienianych głównie w dawnych sagach przedhistorycznych władców Skandynawii. ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[MichalLachim]

@caiuscosades: @biliard: @Mannaz_Isaz_Raido_Kaunan_Othala: Na pewno uznaje się wszystkich władców do Lestka włącznie, dalej nie sprawdzałem. Do czasów Lestka "Polska" jako państwo potwierdza również archeologia. Co było wcześniej nie wiadomo. Co do "kolorowania" to być może są to metafory opisujące historię Polan, pokonanie kogoś lub wyrwanie się spod obcego władztwa. To normalne, że w dawnych czasach robiono takie rzeczy.

[caiuscosades]

@MichalLachim: ale co Ty masz sprawdzać. Kto uznaje historyczność przodków Mieszka I?

[B.....a]

@Mannaz_Isaz_Raido_Kaunan_Othala: Nie wiem czy zrozumiałeś.
On kwestionuje autentyczność pierwszych królów po Mieszku.

[MichalLachim]

@caiuscosades: Kasjerka z Ełku. Historycy, a kto?

[mobutu2]

@biliard: Wszystkie postacie historyczne są wyidealizowane w XX, XIX, XVIII wieku nie mniej niż w I, II, III. Mówisz, że Jezus był prawdziwy, ok, dlaczego nie. Ale fakt, że cała historia Kościoła na 99% jest tylko literaturą, która nie ma nic z rzeczywistością, nie jest obalony przez istnienie Jezusa.

W przypadku pierwszych królów pójdę jeszcze dalej, nie mają oni nawet odległego, mglistego prawdziwego prototypu w historii. Ich historia została napisana bardzo

[B.....a]

* i władców

[B.....a]

W przypadku pierwszych królów pójdę jeszcze dalej, nie mają oni nawet odległego, mglistego prawdziwego prototypu w historii. Ich historia została napisana bardzo późno i dlatego nie ma i nie może mieć nic wspólnego z rzeczywistością.

@mobutu2: Nienaukowy hiperkrytycyzm zapewne wynikający z twojego chciejstwa.

[MichalLachim]

W przypadku pierwszych królów pójdę jeszcze dalej, nie mają oni nawet odległego, mglistego prawdziwego prototypu w historii. Ich historia została napisana bardzo późno i dlatego nie ma i nie może mieć nic wspólnego z rzeczywistością.

@mobutu2: xDDD

[MichalLachim]

@BartoszBarSeba: To nawet nie hiperkrytyczność, to nieuctwo.

[caiuscosades]

@MichalLachim: jacy historycy, przy pomocy jakich źródeł potwierdzają historyczność przodków Mieszka?

[MichalLachim]

@caiuscosades: https://encyklopedia.pwn.pl/haslo/Lestek;3931827.html
https://pl.wikipedia.org/wiki/Lestek

[caiuscosades]

@MichalLachim: Gall Anonim, ok

[mobutu2]

@BartoszBarSeba: Jaka jest różnica między kościelnymi historykami, kiedy wymyślają świętych, męczenniki oraz cuda, komu ty nie ufasz, jak sądzę, i historykiem nadwornym nowo powstałego państwa XVII wieku, który musi napisać go historie najlepiej zaczynając od Adama, ze wszystkimi starymi dynastiami, superbohaterami i wielkimi zwycięstwami w przeszłości, na czyjej książce ty dziś opierasz swoje zaufanie do wiedzy o wczesnej historii?