[onebit]

Stakujący nie trzymają stanu w ogóle, nie jest on potrzebny do weryfikacji. Każdy blok można zweryfikować mając jedynie nagłówek poprzedniego poprawnego.

@megaloxantha: W nagłówkach są tylko hashe. Weryfikacja hashy nie wystarcza by obronić się przed double-spend i dodrukiem.

[onebit]

Każdy blok ma hash stanu i dane potrzebne do wykonania bloku, więc mając poprawny blok możesz zweryfikować następne.

Bezpieczeństwo na zasadzie indukcji.

@megaloxantha: Nie możesz zweryfikować. Jeżeli dostajesz transakcje od innego shardu, nie wiesz czy jest poprawna. Musisz zweryfikować tamten shard, czyli wykonać przypisane do niego transakcje by upewnić się że np. posiada te środki z innych transakcji które miały miejsce wcześniej.

[A.....o]

wierzymy, że uczciwi stakujący na zewnętrznym shardzie byli w większości

@onebit: Ech, to dlatego Ethereum odchodzi od miningu - przy normalnym kopaniu moc obliczeniowa rozproszyłaby się pomiędzy shardy redukując bezpieczeństwo. Przy stakingu nie ma takiego problemu, bo jest slashing który niszczy monety mieszające z konsensusem. Bezpieczeństwo nie jest liczone w blokach czy hashach, tylko w ilości ETH które trzeba spalić żeby cofnąć blok, a ta wartość dąży z czasem do

[onebit]

Przy stakingu nie ma takiego problemu, bo jest slashing który niszczy monety mieszające z konsensusem. Bezpieczeństwo nie jest liczone w blokach czy hashach, tylko w ilości ETH które trzeba spalić żeby cofnąć blok, a ta wartość dąży z czasem do nieskończoności

W rezultacie nie ma problemu bo koszt ataku rośnie w nieskończoność, podczas gdy w miningu jak ktoś ma 51% to psuje sieć po cenie prądu

@Amebcio: Koszt spada do

[A.....o]

@onebit: Nope, aby cofnąć blok musisz spalić 32 ETH dla tego bloku i 32 dla każdego powyżej. W rezultacie cofnięcie 10 bloków =320 ETH, 1000 bloków to 32000 ETH itd.

[onebit]

Nope, aby cofnąć blok musisz spalić 32 ETH dla tego bloku i 32 dla każdego powyżej. W rezultacie cofnięcie 10 bloków =320 ETH, 1000 bloków to 32000 ETH itd.

@Amebcio: No właśnie, 32 ETH to nie jest żadne zabezpieczenie, bo w kontrakcie może być więcej i atak opłaci się.

[onebit]

nie jest mniejszy właśnie dlatego bo nie możesz sobie wybrać shardu.

@megaloxantha: Jest mniejszy, bo wybór nie jest potrzebny. Stakujący mają klucze prywatne, które mogą sprzedać atakującemu shard. Shard to część blokchaina również znana.

[megaloxantha]

@onebit: Skoro mogą sprzedać to minerzy mogą sprzedać kopanie na jakiś czas, PoS jest bezpieczniejszy jak już napisałem. PoW jest gorszy pod względem każdego możliwego ataku.

[onebit]

@megaloxantha: Ale w Bitcoinie są full nody które wszystko weryfikują. Manipulacja na shardzie widoczna jest tylko na nim, reszta sieci operuje na hashach. Jeśli dojdzie do dodruku albo double-spend ze zmanipulowanego shardu sieć długo albo w ogóle może tego nie zauważyć. Natomiast co do miningu w PoW to nie prawda bo koszt ataku jest większy, trzeba przejąć 51% kopalni, a na shardzie tylko odkupić wartość staku od wylosowanych walidatorów np.

[megaloxantha]

@onebit: i co te pełne nody niby dają? atak to albo cenzura, albo cofnięcie bloków i double spend. Nic nie dają.

Jeśli dojdzie do dodruku albo double-spend ze zmanipulowanego shardu sieć długo albo w ogóle może tego nie zauważyć.

Do tego wystarczy jedna osoba która to zauważy, brak takiej osoby jest sytuacją niemożliwą do zaistnienia. Większość na danym shardzie umożliwi co najwyżej oszukanie protokołu i wymóg

[megaloxantha]

@onebit: o ciekawe, jest lepiej niż myślałem

Instead, we add a mechanism where a fraud proof can be included in the beacon chain later, and inside the chain this rewinds that shard chain block and all shard chain blocks that depend on it.

[A.....o]

No właśnie, 32 ETH to nie jest żadne zabezpieczenie, bo w kontrakcie może być więcej i atak opłaci się.

@onebit: Dlatego czekasz kilka bloków aż zbierze się większa stawka. To tak jak z normalnym miningiem, tylko zamiast trudności jest stawka którą trzeba zniszczyć aby cofnąć transakcję

Przy kontraktach cofając blok cofasz także stan kontraktu. Żadnego sensownie napisanego smart kontraktu nie da się oszukać w ten sposób. Osieracanie bloków nigdy nie

[megaloxantha]

@Amebcio: to nie działa jak PoW, na każdy blok głosują wszyscy.

[megaloxantha]

@onebit: liczba shardów jest stałym parametrem i teraz będzie ich 64

W takim razie opłaca się robić double-spend dla większych kwot

nawet jeśli to i tak lepiej niż w PoW
a nie opłaca się bo jak widać starczy że jedna osoba zauważy i dostarczy fraud proof