[bioslawek]

Czaszki z TALGAI i z KOW SWAMP - Polityczna poprawność przeciwko obiektywnej prawdzie naukowej.

Bez wnikania w zasadność, lub nie tych datowań uczeni twierdzą, że ludzie żyli w Australii już około 40-50 000 lat temu (inni, że nawet wcześniej!). Ustalili, że Australia w swojej historii była zasiedlana w kilku falach mirgacji przez przybyszów z innych rejonów świata - inni twierdzą, że nie była tak izolowana do przybycia tam Europejczyków jak zakładano. Wielu wybitnych antropologów, jak (nieżyjący) Alan Thorne i Milford Wolpoff w anatomii Aborygenów widzi cechy, jakie charakteryzowały dawnych ludzi określanych mianem Homo erectus. Była to bardzo zrożnicowana morfologicznie gałąź rodzaju ludzkiego, której przedstawiciele zamieszkiwali Azję, Europę i Afrykę. Wielu paleoantropologów jest przekonanych, że przodkowie Aborygenów w czasie wędrówki przez wyspy indonezyjskie kojarzyli się z zamieszkującymi tam ludźmi zwanymi Homo erectus z Jawy:https://pl.wikipedia.org/wiki/Sangiran bo to właśnie cechy ich anatomii są widoczne u Aborygenów. Jak wspomniałem uczeni twierdzą, że Aborygeni z anatomią nieodróżnialną od współczesnych rodzimych Australijczyków - co wiadomo z zapisu kopalnego - żyli na kontynencie Australijskim już dziesiątki tysięcy lat temu, dlatego dziwi, że znalezione czaszki w Talgai i Kow Swamp, które mają bardzo wyraźne cechy Homo erectus, datowane są jedynie na 13 i 10 000 lat! Fakt ten dowodzi, że ludzie o tak wyraźnych cechach Homo erectus żyli jeszcze niedawno oraz tego, że erektusy z Jawy (być może nie tylko z Jawy) mieli znaczny wkład w kształtowaniu puli genetycznej Aborygenów. Wiele ostatnich odkryć dowiodło, że wszyscy ludzie poza rdzennymi Afrykanami posiadają neandertalskie geny, co dowodzi, że neandertalczycy należeli do tego samego gatunku, co człowiek współczesny: [1] Inne badania genetyków dowodzą, że przodkowie ludzi współczesnych krzyżowali się z innymi przedstawicielami ludzi tzw. archaicznych w tym z Homo erectus/ ergaster: http://www.swiatnauki.pl/8,1108.html , a więc czaszki z Talgai i Kow Swamp dostarczają dodatkowych dowodów na jedność ludzkiego gatunku. Innymi słowy na to, że wszyscy żywi i kopalni ludzie zawsze stanowili ten sam, wysoce zróżnicowany morfologicznie gatunek. Obraz taki nie podoba się wielu antropologom i dlatego zignorowali istnienie czaszek z Talgai i Kow Swamp, lub usiłują im nadać inny status niż mają. Np. twierdzą, że ich podobieństwo do Homo erectus z Jawy jest czysto przypadkowe, albo że ich specyficzna anatomia nie stanowi dziedzictwa po Homo erectus, tylko jest wynikiem deformacji. Pod tym adresem można znaleźć rzetelną krytykę tych poglądów oraz tego, że ich autorzy uparcie próbują zamieść pod dywan fakty wynikające z istnienia tych czaszek: http://www.canovan.com/HumanOrigin/kow/kowswamp.htm
„CZASZKA z TALGAI. Czaszka ta znaleziona została w Queensland w 1886 roku. Przechowywana była w prywatnym domu aż do roku 1914, kiedy to na kongresie nauki w Sydney głośno obwieszczono jej istnienie. Potem jednak zapadła się w mrok niepamięci, aż do 1948 roku, kiedy N.W.G. MacIntosh, profesor anatomii na uniwersytecie w Sydney, rozpoczął lata pracowitych badań nad nią.
„Science News" (z 20 kwietnia 1968, str. 381) w redakcyjnym komentarzu pisały: „Ze swoim cofniętym czołem, ze swoją wysuniętą do przodu twarzą, wydatnymi łukami brwiowymi oraz wielkimi kłami (czaszka Talgai) ma w sobie wiele cech charakterystycznych dla tak zwanego Człowieka jawajskiego. Homo erectus ... A tymczasem są to szczątki czternastoletniego aborygeńskiego chłopca, który żył i umarł w Queensland 13.000 lat temu i który należał do gatunku Homo sapiens”. W informacji tej czytamy ponadto: „Doniosłość tego odkrycia polega na tym. że wskazuje ono, iż Homo erectus i Homo sapiens mogły być tym samym gatunkiem”.
KOW SWAMP. W kilka lat po opublikowaniu owego sprawozdania na temat czaszki Talgai, A.G. Thorne oraz P.G. Macumber odkryli szczątki ponad trzydziestu osobników na obszarze Kow Swamp, Australia, Victoria. Wiek ich określono na dziesięć tysięcy lat.
W roku 1972 „Nature" (nr nr 238-316) zamieścił szczegółowe sprawozdanie na temat tych szczątków, które będąc szczątkami ludzkimi, ujawniają jednak archaiczne rysy czaszek, co sugeruje przetrwanie w Australii gatunku Homo erectus aż do tak niedawnych czasów jak okres sprzed 10.000 lat.”

Na koniec jeszcze o definiowaniu gatunku. Wśród wielu antropologów istnieje pod tym względem istna wolna Amerykanka. Jedni twierdzą, że kiedy dwie populacje krzyżują się ze sobą i owocem tego kojarzenia jest płodne potomstwo, to mamy do czynienia z tym samym gatunkiem. Tak jest w przypadku ludzi współczesnych, neandertalczyków i Homo erectus, bo jakby było inaczej, to geny tych dawnych ludzi nie przetrwałyby w naszych genomach. Nawet specjacja nie jest mechanizmem powstawania nowych gatunków, ponieważ nawet jak dwie populacje koni czy ryjówek przestają się ze sobą krzyżowań, to w dalszym ciągu mamy do czynienia z końmi czy ryjówkami, a nie NIEkońmi i NIEryjówkami. Pomiędzy przodkami ludzi wpółczesnych i ludźmi archaicznymi nie powstała bariera rozrodcza, a ich potomstwo okazało się płodne, więc na jakiej podstawie nazywa się je hybrydami? Uczeni zwolennicy mnożenia bytów ponad miarę poprzez tworzenie różnych gatunków ludzi, zignorowali widoczną zmienność w obrębie ludzkiego gatunku i stworzyli sobie swoje własne, arbitralne kryteria tworzenia odrępnych taksonów ludzkich. Więcej można o tym przeczytać TUTAJ: https://www.wykop.pl/wpis/27313743/neandertalczycy-i-o-mnozeniu-bytow-ponad-miare-pal/ TUTAJ:
http://kosmos.icm.edu.pl/PDF/2000/375.pdf TUTAJ: https://www.wykop.pl/wpis/27206019/wielki-spor-o-malego-czlowieka-hobbita-z-flores-ci/ TUTAJ:https://www.wykop.pl/wpis/27248631/pochodzenie-i-ewolucja-czlowieka-o-h-habilis-http-/

i TUTAJ:

Dokładniej zbadano allometrię i ontogenezę neandertalczyka. Mieści się w zakresie znanej nam wiedzy o ludziach współczesnych. Innymi słowy: wiedza genetyczna koreluje z anatomiczną. Należymy do tego samego gatunku ( ͡° ͜ʖ ͡°)

http://science.sciencemag.org/content/357/6357/1282

[1]

Effects of Neanderthal DNA on Modern Humans

http://www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/50571/title/Effects-of-Neanderthal-DNA-on-Modern-Humans/&utm_campaign=NEWSLETTER_TS_The-Scientist-Daily_2016&utm_source=hs_email&utm_medium=email&utm_content=57092996&_hsenc=p2ANqtz--MQvIX82Gp0C8_kzT9dxFIsbFpbtwCfUg6QUbSo37rwfuxaaDtbtQ1VVqJRxZlfZIvYq4EjgU73jv1Cjl5ZEkrkLgAfw&_hsmi=57092996//#.WdfKRKINUSg.facebook

#nauka #antropologia #paleoantropologia #gatunek #australia #ciekawostki @Sierkovitz

[bioslawek]

@grubasnasilowni: ??

[Czokowoko]

@bioslawek: Dobry content, szacuneczek! Tylko poformatuj ten tekst jakoś bo ciężko się czyta.

[DyrektorInternetu]

@bioslawek Przetłumaczę Ci co zielonka napisała.

Afrykańczycy nie mają wspólnego przodka, więc nie są ludźmi (podludzie). Krzyżówki czarnych z białymi rodzą dzieci, które zalewają Europe (imigranci)

Serio nie zrozumiałeś? Masz bordo, a nie wiesz, że Wykop to siedlisko rasizmu

[coma24]

@bioslawek: Z tym płodnym potomstwem to nie jest tak prosto że albo jest albo go nie ma. Na skraju kompatybilności genetycznej o płodne potomstwo w linii żeńskiej o wiele łatwiej niż w męskiej. Koń i osioł to dwa różne gatunki, męscy potomkowie bez wyjątku są niepłodni natomiast żeńskie potomstwo może być płodne - do 3% populacji z tego co pamiętam. Poprawcie mnie jeżeli się mylę ale chyba po neandertalczykach jak i

[Bool1410]

@bioslawek: gdzieś czytałem że odkryto jaskinię ze szczątkami homo erectus i były one bardzo ale to bardzo zróżnicowane. Co do łączenia nas z neandertalczykami to, według najnowszych badań, możliwe było tylko przekazanie genów z pary człowiek-ojciec, matka-neandertalka. W drugim przypadku dziecko, z powodu wad genetycznych, umierało bardzo szybko.Fajny temat i dobrze że go poruszyłeś.

[A.....c]

@grubasnasilowni: Nie. Wychodzi na to, że czarni to najczystsza rasa Homo Sapiens. W końcu nie krzyżowała się z jakimiś neandertalami.

[T.....7]

@coma24: Na wikipedii piszą coś takiego:

Trwają spory, czy neandertalczycy mogli się krzyżować ze współczesnymi sobie Homo sapiens[27]. Analiza zmienności mitochondrialnego DNA (mtDNA) człowieka współczesnego i porównanie jej z sekwencjami mtDNA neandertalczyków wskazuje, że współczesne populacje ludzkie nie zawierają mtDNA neandertalczyka – mtDNA są przekazywane wyłącznie w linii żeńskiej[28]. To wskazuje, że mitochondrialny DNA kobiet neandertalczyka nie występuje w obecnej puli genowej, co miałoby wskazywać na wymarcie tych ludzi; aczkolwiek wskazuje

[jajczak]

@bioslawek: o takie mirko nic nie robilem (ʘ‿ʘ)

[ulath]

@bioslawek masz jakiś blog? Tutaj ciężko się to czyta

[szpongiel]

10-13 tys lat temu to jest Młodszy Drias. Bardzo burzliwy i nie do końca wyjaśniony okres w czasach naszej planety, który miał ogromny wpływ na wszystkie gatunki żyjące na Ziemi, w tym i ludzki, oczywiście.
Przy okazji, w czasach przed 13 tys lat temu, poziom morza był o 100m wyższy, a Indonezja nie była archipelagiem tylko częścią kontynentu.

[bioslawek]

Z tym płodnym potomstwem to nie jest tak prosto że albo jest albo go nie ma. Na skraju kompatybilności genetycznej o płodne potomstwo w linii żeńskiej

@coma24: . No to tym bardziej moje wnioski zyskują na sile. Mitochondrialne DNA współczesnych ludzi nie zawiera DNA neandertalskiego, więc kojarzenia odbywały się glównie po mieczu. Biorąc pod uwagę twoje kryteria z pewnością należeliśmy do tego samego gatunku ( ͡° ͜ʖ ͡°

[bioslawek]

@ulath: https://bioslawek.wordpress.com/2017/08/20/norma-reakcji-na-srodowisko/

[bioslawek]

@bioslawek: ( ͡° ͜ʖ ͡°)

@coma24: Polecam:

Prf. Milford Wolpoff opowiada o teorii multiregionalnej.

"hipoteza multiregionalna, hipoteza ewolucji policentrycznej, antropologiczna hipoteza (alternatywna do → hipotezy Arki Noego) dotycząca pojawienia się → człowieka anatomicznie nowoczesnego, który zgodnie z nią ewoluował na całym obszarze Starego Świata jako jeden gatunek.

[bioslawek]

gdzieś czytałem że odkryto jaskinię ze szczątkami homo erectus i były one bardzo ale to bardzo zróżnicowane.

@Bool1410:

https://archeowiesci.pl/2013/10/18/czaszki-z-gruzji-moga-skasowac-kilka-gatunkow-czlowieka/

"Przeciwnicy dzielenia wczesnych Homo na liczne, niewiele różniące się, gatunki otrzymali niezwykle silny argument. W słynnym gruzińskim Dmanisi znaleziono w jednym miejscu pięć czaszek z tego samego okresu, które bardzo się od siebie różnią.

Każdy, kto zainteresuje się wczesnymi ludźmi bardzo szybko może zagubić się w wielkiej liczbie gatunków, którymi zasypią go

[coma24]

@bioslawek:

Jednak chromosom X wykazuje większe różnice między H. neanderthalensis a H. sapiens sapiens

niż pozostałe chromosomy

Jeżeli jest tak jak piszesz, to z tego wynika że męski potomek związku mężczyzna neandertalczyk z ludzką kobietą nie był płodny, natomiast kobieta z takiego związku (przynajmniej jedna) była płodna. Gdyby męski potomek był płodny to chromosom X wykazywałby większe podobieństwa niż pozostałe chromosomy.
Popraw mnie jeżeli się mylę.

[bioslawek]

Jeżeli jest tak jak piszesz, to z tego wynika że męski potomek związku mężczyzna neandertalczyk z ludzką kobietą nie był płodny, natomiast kobieta z takiego związku (przynajmniej jedna) była płodna. Gdyby męski potomek był płodny to chromosom X wykazywałby większe podobieństwa niż pozostałe chromosomy.

Popraw mnie jeżeli się mylę.

@coma24: Być może źle to przedstawiłem. Mężczyźni zawsze dziedziczą mitochondria po matce, bez względu na to czy płodził neandertalski mężczyzna z kobietą

[bioslawek]

@coma24: Poza tym twierdzenie, że potomstwo przodków ludzi współczesnych i neandertalczyków było jedynie częściowo płodne jest tylko ZAŁOŻENIEM, a założenia to nie dowody. Należy o tym pamiętać. Innymi słowy wnioskowanie o tym, że neandertalczycy i ludzie współcześni to różne gatunki na podstawie samego założenia, to zwykła pseudonauka (błąd logiczny), ponieważ jest to budowanie tezy na hipotezie, która sama domaga się UZASADNIENIA ( ͡° ͜ʖ ͡°) Natomiast porównywanie

[BQP]

@bioslawek: o matko, szanuję za te wpisy.

[bioslawek]

@BQP: ( ͡° ͜ʖ ͡°)

http://www.interia.tv/wideo-cud-natury-czy-dziwactwo-oto-wyjatkowa-krzyzowka-zebry-i-osl,vId,1478145

http://www.interia.tv/wideo-zosiol-czegos-takiego-jeszcze-nie-widzieliscie,vId,1237169?parametr=interiatv_wiecej