Wpis z mikrobloga

@ZuyKefrus: A o czym mam dyskutować z partyjnymi trollami, które robią tu rozpaczliwy damage control? Dla każdego kto ma jakieś pojęcie o matematyce sprawa jest jasna i oczywista.
  • Odpowiedz
Dla każdego kto ma jakieś pojęcie o matematyce sprawa jest jasna i oczywista.


@Thorkill: i wszystko jasne! Jeżeli dla Ciebie to równanie: 6%*100%/(100%-94%)=1=100% jest błędne, to nie ma o czym gadać.
  • Odpowiedz
Jeżeli dzieci jest 10 tyś a 6% z tego żyje w biedzie to wychodzi 600 dzieci...

od tych 600 dzieci liczymy 94% które PIS wyciągnął z biedy.

Ten pajac zarowno miesza dane jak i nie umie liczyc.


@snow: To czy dane są dobre to w to nie wnikam, ale przyjmując te konkretne dane to dobrze policzył.
Podstaw sobie za 20% 6%, a za 60% 94% i wyjdzie tak
  • Odpowiedz
Masz, choć inni też to już pisali:

6% z x x -wartość bazowa równa 100

0,06 * 100 = 6


@Thorkill: kolejny który myli odniesienie 100%. 100% to się odnosi do poprzedniego roku.
Jak komuś podajesz, że pensja ci wzrosła lub spadła o ileś procent, to obliczasz to względem nowej czy
  • Odpowiedz
Ale tandetny damage control neuropku.


@Thorkill: A może napiszesz coś merytorycznego?

Teraz przyjmując nawet te błędne dane które Rzońca wziął z Banku Światowego to wychodzi że spadek o 94 proc. ubóstwa wsród dzieci w porównaniu do 2015 dawałby w 2015 11,64 proc. ubóstwa wsród
  • Odpowiedz
@comielipsa: @Thorkill: Jeśli coś kosztowało 100 zł i cena spadła o 20%, a następnie wzrosła o 20% to (UWAGA!) po tej obniżce i podwyżce nie wynosi znów 100 zł lecz 96 zł. A wy liczycie tak jakby obniżanie i podwyższenie procentów działało identycznie. Nie, nie działa tak
  • Odpowiedz
użyłem dla okreslenia niewiadomej x % wartosci 194%


@comielipsa: a dla wartości z 2016 przyjmujesz 100%. Więc zakładasz, że w 2015 roku był wzrost 194%-100% = 94% względem 2016. Liczysz odwrotnie. Dziękuję, do widzenia.
  • Odpowiedz