Wpis z mikrobloga

Co tu ci opisywać skoro nie rozumiesz prostego zapisu (x - 6)/x = 0.94 i dalszych przekształceń to daruj sobie.


@flager: Wyjaśnij na wiec krok po krok co robisz i jak podstawiasz skoro to takie proste.
  • Odpowiedz
To jedyny przypadek gdy jeśli baza wynosi 100% przy odejmowaniu punkty procentowe=procenty. Więc zasadniczo policzył dobrze tylko manipuluje danymi końcowymi.


@comielipsa: TAK! Uff, to jednak nie był stracony dzień ( ͡° ͜ʖ ͡°)

Obliczenia
  • Odpowiedz
@comielipsa:

To jedyny przypadek gdy jeśli baza wynosi 100% przy odejmowaniu punkty procentowe=procenty. Więc zasadniczo policzył dobrze tylko manipuluje danymi końcowymi.

No brawo, złapałeś to co cały czas ci tłumaczymy, nikt tu nie broni samych dany (może są zmyślone, może nie, nie interesowałem się tym tematem więc nie wiem), została jedynie potwierdzona metoda liczenia!
Nikt tu nie bronił, że wartość 6% w 2016r. jest wartością poprawną, ba nawet niektórzy bardziej
  • Odpowiedz
Tylko wiesz @flager po chwili namyslu ten wpis Rzoncy jest caly nielogiczny. Po pierwsze wcale nie pisze "zmniejszyła się w 2016r", nie uscisla co jest wartoscia wyjsciowa, a wrecz najpierw podaje wartosc z roku 2016, a pozniej pisze o zmniejszeniu sie. Po drugie kolejne zdanie "W 2015 wszyscy byli skrajnie biedni?" Co znaczy 'wszyscy'? Mowimy przeciez o skrajnie biednych dzieciach. Wlasciwie na to jego pytanie mozna by odpowiedziec tak "Tak w
  • Odpowiedz
@comielipsa:

Chwila chwila, #!$%@?ąc od tego że Rzońca manipuluje procentami (6% versus 0,7%) to przyjmując te jego 6% jako wartość ubóstwa obecną, to faktycznie przyjmując że spadło ono o 94% do poziomu 6% to wcześniej musiało wynosić 100%. Proste wyliczenia: 100% ubóstwa - 94% ubóstwa = 6% ubóstwa. To jedyny przypadek gdy jeśli baza wynosi 100% przy odejmowaniu punkty procentowe=procenty. Więc zasadniczo policzył dobrze tylko manipuluje danymi końcowymi.

Dokładnie, jest
  • Odpowiedz
@Thorkill: Mogę wyjaśnić na przykładzie dokumentu, który linkujecie wyżej.

Z tabeli pt. "Szacunki wpływu 500+ na ubóstwo energetyczne, skrajne
ogółem i dzieci, relatywne ogółem i dzieci"

Ubóstwo skrajne dzieci (wydatki, BŚ) 11,9 | 0,7 | -11,2
  • Odpowiedz
Pewnie część osób tutaj trolluje, ale może warto pokazać co i jak żeby w przyszłości mniej osób nabrało się na np. Amber gold. Na początku myślałem, że problem jest z konwencją, ale widzę że problemy są większe.
Co do rozwiązania:
x% - procent dzieci żyjących w biedzie w 2015
6% - procent dzieci żyjących w biedzie w 2016
o 94% zmniejszyła się liczba dzieci żyjących w biedzie z 2015 na 2016

Wiemy
  • Odpowiedz
@Thorkill: Ostatni raz tłumaczę jak dziecku w podstawówce.
Zmianę procentowa liczy się następująco

(X1-X2)/X1*100%=Z

gdzie X1=wartość stara, X2=wartość nowa,
  • Odpowiedz
@snow: Nie uściśla, ale skoro napisał w jednym zdaniu, że w 2016r. wynosiła 6% choć się zmniejszyła o 94%, to najbardziej logiczne, że zmniejszyła się właśnie w tym roku względem poprzedniego, a jak względem poprzedniego, tzn że ta wartość z poprzedniego roku jest w mianowniku we wzorze.
Przyznaję, ze twitt jest trochę niezgrabny i ten spójnik "choć" użyty przez Rzońca zbija z tropu.

a wrecz najpierw podaje wartosc z roku 2016, a pozniej pisze o zmniejszeniu sie.

To tak jak w przykładzie z pensją, najpierw mówisz, ze w tym roku wynosi ona X, a potem dodajesz info, że jest mniejsza o ileś procent, no a jak mniejsza to względem innego roku niż
  • Odpowiedz
@comielipsa:

wartosc jest podana jako mniej o 94%

Wiesz, że wartości 50% użyłem jako przykładu, aby łatwiej było zrozumieć?

najpierw przedstaw proporcje, ktora pokaze zwiazek przyczynowo skutkowy miedzy
  • Odpowiedz
@comielipsa:

Należy pamiętać, że jeśli spadnie o połowę to jeśli chcemy żeby cena była taka sama jak przed spadkiem musimy ją podnieść dwukrotnie, a nie o 50%

To jest chyba oczywiste i mogę to poprzeć literaturą.
  • Odpowiedz
@wolodia: Mam przy sobie książkę z liceum Henryka Pawłowskiego, ale nie wiem czy osoba przygotowująca olimpijczyków z matematyki jest autorytetem dla wykopków.
  • Odpowiedz