[bioslawek]

Ciekawa wymiana zdań pomiędzy tytanami nauk przyrodniczych w polsce na temat pochodzenia życia

TUTAJ jest cały artykuł: https://bioslawek.wordpress.com/2016/02/12/ciekawa-wymiana-zdan-pomiedzy-tytanami-nauk-przyrodniczych-w-polsce-na-temat-pochodzenia-zycia/

Profesorowie Golik i Bartnik Narazili się pewnemu słuchaczowi, który wystosował do nich list protestacyjny. Profesor Golik opublikował ten list, używając go jak sądzę, jako argumentu w obronie hipotezy (neo)darwinowskiej. Zamiast bronić samodziejstwa na gruncie biologii, on próbuje sprowadzić wszystko do karykaturalnej postaci i najwidoczniej zostawić w głowach swoich czytelników pogląd, że hipoteza Darwina ma swoich przeciwników jedynie w osobach niedouczonych i nawiedzonych religiantów. Do dyskusji na profilu na FaceBooku profesora Pawła Golika włączył się wybitny biolog profesor Stanisław Mariusz Karpiński:

https://pl.wikipedia.org/wiki/Stanis%C5%82aw_Karpi%C5%84ski_%28biotechnolog%29

#biologia #biologiateoretyczna #biogeneza #nauka

[qnebra]

@bioslawek: Kto to w ogóle wypisuje? Zaraz, czy przypadkiem nie jesteś kreacjonistą?

[bioslawek]

@qnebra: A ty kim jesteś, że zaczynasz od zadawania pytań? Może się najpierw przedstaw i napisz kim ty jesteś?

[qnebra]

@bioslawek: Osobą uważającą, że Ziemia ma cztery i pół miliarda lat, a człowiek powstał w procesie ewolucji. Nie było inteligentnego projektu.

[bioslawek]

@qnebra: Z muzykami o biologii nie gadam. A teraz żegnam, bo wyprowadzę za uszy za arogancję ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[Kortezjusz]

Przecież tymi argumentami, to sam się ten twój profesor zaorał. Czemu, nie skontaktowaliśmy się jeszcze z innymi inteligentnymi formami życia? Ze względu na wielkość tego kosmosu.

[bioslawek]

@Kortezjusz: Proszę nie świecić mi tutaj torsem, tylko przeczytać cały artykuł i dopiero później się wymądrzać. I nie "ten mój profesor", tylko światowej sławy fachowiec, który poprawia po najlepszych smarku jeden ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[qnebra]

@bioslawek: Dobra, to krótkie i proste pytanie. Jak powstało oko?

[bioslawek]

@qnebra: OK, niech będzie oko. Zacznijmy od pierwszego etapu zakładanej przez dziennikarza Dawkinsa, którego się naczytałeś, ewolucji oka. Sprawdzimy czy go przejdziesz. TUTAJ jest moja argumentacja: https://bioslawek.wordpress.com/2015/04/13/nieprzebyte-problemy-z-ewolucja-oka-nieredukowalna-zlozonosc-niemal-na-kazdym-poziomie/

[bioslawek]

Krótkie pytanie do mnie i niedoczekanie moje na odpowiedź ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[bioslawek]

@qnebra: Idę na obiad.

[qnebra]

@bioslawek: Czyli jak rozumiem, największym problemem jest ta nieszczęsna komórka? Jakim cudem w pierwotnej Ziemi, oczywiście już po powstaniu Księżyca (nawet jak jakieś życie na niej już było, to nie przetrwało tego uderzenia) proste cząstki organiczne zorganizowały się w komórki organizmów znane obecnie. Bo widzę z tym jest największy problem i od razu odpowiem ci, nie wiem jak to się stało. Ani tym bardziej w jaki sposób powstały procesy biochemiczne

[bioslawek]

@qnebra: Zorganizowały się w oko? Poza tym ty masz problem nie ja ( ͡° ͜ʖ ͡°)

TUTAJ jest moja argumentacja: https://bioslawek.wordpress.com/2015/04/13/nieprzebyte-problemy-z-ewolucja-oka-nieredukowalna-zlozonosc-niemal-na-kazdym-poziomie/

[bioslawek]

@qnebra: No i po co się było pakować na mine? 'Przed upadkiem kroczy pycha'!

( ͡° ʖ̯ ͡°)

[qnebra]

@bioslawek: Jak widać nie należę do zbyt dobrych dyskutantów, trudno.

[bioslawek]

@qnebra: Nie lękaj się ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[qnebra]

@bioslawek: Osobiście uważam, że części zagadek dotyczących powstania życia nie jesteśmy w stanie rozwiązać przy obecnym stanie wiedzy.

[bioslawek]

@qnebra: Nie jest to prawdą ( ͡° ͜ʖ ͡°) Nie uważam, żeby nauka się skończyła, ale na dzień dzisiejszy nic nie wskazuje na to, żeby w przyszłości powstał model abiogenezy. Przeprowadzono wiele doświadczeń w tym kierunku i każde rozważanie utknęło w martwym punkcie - wszystko można podsumować na jednej kartce papieru. Innymi słowy fachowcy zajmujący się tymi sprawami (G. Joyce, J. Szostak czy R. Shapiro) pokazali nam, jak życie powstać nie mogło a nie jak powstało. Szczególne ciekawe są doświadczenia G. Joyce, które wykazały maksymalne możliwości replikujących się rybozymów. Dodatkowym ciekawym odkryciem jest fakt, że bardziej złożone rybozymy do przyjęcia właściwej konformacji potrzebują chaperonów, a więc pytanie co było pierwsze kura czy jajo pojawia się na wielu poziomach rozważań teoretycznych. Innymi słowy kierując się zasadą, że na rynku idei naukowych liczy się to, co wiemy, a nie to czego być może się dowiemy, po przeanalizowaniu 50 letniego dorobku ludzi zajmujących się biogenezą (byłem świadkiem wielu nowych idei i opisów doświadczeń), po stwierdzeniu, że nie było w tym czasie przełomowych odkryć, biorąc pod uwagę moją własną wiedzę na temat biologii molekularnej z całym przekonaniem opowiadam się za inteligentnym projektem żywej komórki. Nie wstydzę się tego, niech się tłumaczą zwolennicy samodziejstwa :)
Niemniej przyznaję z całym szacunkiem, że praca astrobiologów, chemików czy biologów zajmujących się tymi sprawami była słuszna i wartościowa. Bez tych wszystkich testów moje poglądy nie byłyby tak mocno ugruntowane. Ewolucjonizm (czy to chemiczny czy biologiczny) uważam za bardzo wartościowy program badawczy. Sprzeciwiam się jedynie prezentowaniu założeń, jako faktów/ dowodów.

Ewolucjoniści, jak i zwolennicy projektu posługują się TYM SAMYM APARATEM POZNAWCZYM (PROGRAMEM BADAWCZYM). Na podstawie tych samych doświadczeń jedni i drodzy mogą testować swoje założenia. EKSPERYMENTY dotyczące ZAŁOŻEŃ fachowców zajmujących się testowaniem ewolucjonizmu chemicznego bardzo się przysłużyły zwolennikom inteligentnego projektu, ponieważ zamiast pokazać, jak powstało życie pokazały, że samoistnie powstać nie mogło. Próby tworzenia modeli ewolucji układów nieredukowalnie złożonych (kaskady krzepnięcia krwi, wici bakteryjnej czy syntazy ATP) też zawiodły, tym samym potwierdzając założenia zwolenników IP. INNYMI SŁOWY: każdy zwolennik inteligentnego projektu w przyrodzie może projektować TAKIE SAME doświadczenia, jak zwolennicy samodziejstwa i testować je w laboratorium, co dodatkowo dowodzi,

[qnebra]

@bioslawek: Doświadczenia dowiodły tylko, że powstanie cząstek organicznych jest banalnie proste w określonych warunkach. Problemem jest tylko złożenie tych cegiełek w całość, a to spora zagadka do rozwiązania.

Szkoda, że nie przeprowadzono kiedykolwiek symulacji tego co się działo w morzach dawnej Ziemi. Nie chodzi mi o ten etap powstania cząstek organicznych, tylko tych dwóch miliardów lat potem. Tej malutkiej luki podczas której prawdopodobnie powstała, lub została stworzona, cała znana nam

[bioslawek]

Doświadczenia dowiodły tylko, że powstanie cząstek organicznych jest banalnie proste w określonych warunkach.

@qnebra: Jakie konkretnie doświadczenia i jakich cząstek?