[par-in-parem-non-habet-imerium]

Prof. Wojciech Popiołek z Wydziału Prawa Uniwersytetu Śląskiego na Kongresie Prawników Polskich w Katowicach: „W demokratycznym państwie prawnym suwerenem nie są wyborcy. Suwerenem są wartości znajdujące się w prawie, a na straży tych wartości stoją niezależne sądy i niezawiśli sędziowie”.

Jakkolwiek szanuję profesora za jego wiedzę cywilistyczną oraz tę z zakresu prawa prywatnego międzynarodowego (miałem zaszczyt zdawania trzech egzaminów u profesora) to jednak - przy założeniu, że wbijana na wykładach z prawa konstytucyjnego wiedza, iż mianem suwerena określamy podmiot sprawujący niezależną władzę zwierzchnią w państwie - to tutaj chyba jednak profesor nieco odleciał...

#prawo #polityka #4konserwy #neuropa #sadownictwo #opinie #kongresprawnikow

Wołam @stekelenburg5 oraz @daj_pan_spokoj, bo Wasze wyważone opinie prawnicze (w tym te ustrojowe) zawsze mi się miło czyta, stąd i w tej kwestii chciałbym poznać Wasze zdanie.

[d.....j]

@par-in-parem-non-habet-imerium: z logicznego punktu, wyborcy nie są suwerenem bo jest nim "naród", a nie każdy członek "narodu" jest wyborcą.

Nie chcę tu bronić profesora, ale wydaje mi się, że chodziło mu o rządy prawa i zwierzchność konstytucji

[par-in-parem-non-habet-imerium]

@daj_pan_spokoj: To logiczne, bo wynika z art. 4 ust. 1 Konstytucji. W tej chwili PiS, powołując się na "wolę suwerena" ("wybrał nas Naród", czyli wykładnia ad absurdum art. 4 ust. 2 Konstytucji) również rozmija się z logiką. Niemniej, teza o zbiorze wartości konstytuujących pojęcie suwerena to naprawdę jest jakiś odlot...

[r.....7]

@par-in-parem-non-habet-imerium Koncepcja republiki, czyli rządów prawa, a nie demokracji sensu stricto, w której rządzi lud. Nie wiem, na czym ten odlot polega wg ciebie.

[par-in-parem-non-habet-imerium]

@ripp1337:
Czym innym jest koncepcja ustrojowa, a czym innym koncepcja suwerena. Ta ostatnia jest dość dobrze opisana w literaturze i raczej nie ma w niej miejsca na "wartości", gdyż suwerenem każdorazowo musi być podmiot (może być zbiorowy). Teza o tym, że suwerenem mogą być wartości prawne jest po prostu absurdalna.

B. Banaszak, Konstytucyjna zasada zwierzchności Narodu [w:] Prawo konstytucyjne pod red. B. Banaszaka, Warszawa 2008, s. 270.
W. Skrzydło, Komentarz do

[r.....7]

@par-in-parem-non-habet-imerium Myślę, że trzeba wziąć poprawkę na specyficzny kontekst tej wypowiedzi. Nie twierdzę, że ma rację na gruncie polskiej konstytucji, bo jej nie ma na pewno.

[par-in-parem-non-habet-imerium]

@ripp1337: Poniekąd dlatego ta wypowiedź mnie tak mierzi i razi. Sprawa słuszna, ale takimi argumentami niestety daje się oręż władzy do dalszej walki (przy poklasku dużej części społeczeństwa) ( ͡° ʖ̯ ͡°)

[r.....7]

@par-in-parem-non-habet-imerium Ciężko się nie zgodzić. W prywatnej rozmowie byłoby to ok, w dyskursie publicznym, w tak niespokojnych czasach, już niekoniecznie.

[trapped]

suwerena określamy podmiot sprawujący niezależną władzę zwierzchnią w państwie

@par-in-parem-non-habet-imerium: sekundę, ale czy z wypowiedzi prof nie wynika, że suwerenem są wartości, a nie sędziowie? sędziowie tylko stoją na ich straży.

[par-in-parem-non-habet-imerium]

@trapped: Wartości jako takie nie mogą posiadać przymiotu podmiotu. Suwerenem wciąż jest Naród. Sędziowie tutaj to akurat wątek poboczny.

[trapped]

@par-in-parem-non-habet-imerium: kurde, mój błąd nie doczytałam wpisu xD

[eMac1ek]

@par-in-parem-non-habet-imerium Jest to bardzo ciekawa teza, która presuponując jakiś obiektywny katalog moralnych powinności, które należy chronić w państwie, pozwala wybrnąć z problemu niesprawiedliwego i niemoralnego prawa stanowionego wolą większości obywateli (vide Hitlerowskie Niemcy).

Stanowisko to da się obrobić, jeśli dopuścimy pewnego rodzaju przedmiotowe ujęcie suwerena, czyli właśnie obiektywne wartości będące źródłem władzy.

[par-in-parem-non-habet-imerium]

@eMac1ek: W sporej części się zgadzam. Niemniej, dokonywanie tak twórczej wykładni przepisów ustrojowych to naprawdę wyższa szkoła jazdy. Powiem więcej - ona jest bardziej twórcza niż ta wykładnia PiSowska (opierająca się na nieostrości), bowiem albo przyjmujemy, że jest dokonywana contra legem, albo uznajemy ją za typowy przejaw teoretyzowania de lege ferenda.

Uwierz mi, jestem naprawdę otwarty na nowatorskie rozwiązania teoretyczne w zakresie prawa ustrojowego, ale tę wypowiedź jest mi ciężko do

[stekelenburg5]

@par-in-parem-non-habet-imerium: ogólnie to nawet konstytucja powiada, że zmienić ją może tylko 2/3 przedstawicieli (a nie większość) obywateli, więc może jednak coś w tym jest.

[Roxar123]

@par-in-parem-non-habet-imerium: @daj_pan_spokoj @eMac1ek
To nie jest wytwór profesora Popiołka, już wcześniej taką tezę stawiał na przykład Ryszard Piotrowski:
http://wyborcza.pl/1,75968,20649007,piotrowski-w-imie-suwerennosci-narodu-rasy-klasy-popelniano.html

Naród jako suweren nie sprawuje zwierzchniej władzy nad wartościami opartymi na przyrodzonej i niezbywalnej godności człowieka. To one są źródłem suwerenności jednostek składających się na naród, a więc stanowią podłoże suwerenności narodu. Jak przypominał Jan Paweł II, fundamentem wartości nie mogą być tymczasowe i zmienne "większości" opinii publicznej. Jeśli rządzący nie szanują