[Inaes]

Cześć, jest tu może jakiś spec od obliczeń wytrzymałościowych w ansysie? Mam pare podstawowych pytań dotyczących rodzajów elementów jakie możemy użyć w programie a dokładniej elementów typu BEAM, SHELL i SOLID.

[2Mhz_4Kb]

@Inaes: W samym ansysie dużo nie robiłem ale fem trochę ogarniam, o co cho?

[Inaes]

@2Mhz_4Kb: Chodzi o to, że nie mogę nigdzie znaleźć jakiś informacji na temat tych typów elementów. Do czego się ich używa, jakie są ich dobre i złe strony? Mam obliczoną belkę na 3 sposoby tymi trzema elementami i muszę wywnioskować który z nich jest najbardziej dokładny i dlaczego.

[2Mhz_4Kb]

ta belka którą liczysz składa się z szeregu 1D elementów czy jest to podłużny obiekt na który nałożona została siatka fem z elementów 3D? może screena wrzuć albo coś :)

[legendazligi]

@Inaes: jeżeli belka nie ma dużej grubości użyłbym shella, jeśli ma to solida, beam w przypadku większych konstrukcji, jeżeli nie zależy Ci konkretnie na wyliczeniu tej belki możesz użyć beama. Ale poczekałbym na odpowiedź kogoś kto bardziej ogarnia, bo ja jedynie pamiętam to +/- ze studiów

[Inaes]

@legendazligi @2Mhz_4Kb Grubość ścianek wynosi 10 mm. W beamie został nałożony profil na linie, w shellu przypisałem grubość do powierzchni a w solidzie stworzyłem całkowicie bryłę. Zrobiłem obliczenia analitycznie i są bardzo zbliżone do tego co wyszło z beama.

[2Mhz_4Kb]

@Inaes: Solid jest właściwy w tym przypadku, generalnie jest właściwy w każdym przypadku gdzie masz elementy 3D tak jak tutaj. Szczególnie kiedy jest tych elementów dużo. Beam i shell raczej używa się w uproszczeniach gdzie masz dużą konstrukcję a mało pamięci. Tutaj jeśli to jedyny element to solid jest najlepszy.

[Inaes]

@2Mhz_4Kb: A jak się ustosunkować do tego, że wyniki z obliczeń analitycznych wyszły praktycznie takie same jak w beamie? Z tego co wiem to chodzi tutaj bardziej o wymiary tej belki bo niektórym wychodzą wyniki zbliżone do shella albo solida w zależności od różnych wielkości.

[2Mhz_4Kb]

@Inaes: Wyszły takie same jak w beamie bo metoda analityczyna i beam to praktycznie ten sam aparat matematyczny, z jedynym wyjątkiem, że w metodzie analitycznej zazwyczaj traktujesz belkę jako jeden duży element. jeden element = jedno obliczenie analityczne. W przypadku solid i shell aparat jest już inny (bo dochodzą zmienne dla pozostałych wymiarów ( NWE miałaby tutaj 3 linijki )) stąd też inne wyniki.

[Inaes]

@2Mhz_4Kb: ale końcowo i tak lepiej jest brać wyniki z solida?

[skethoo]

@2Mhz_4Kb: nie zgodze sie z tym, ze solid bylby najlepszy.
Dobor rodzaju elementu zalezy glownie od tego co i po co liczysz. Analiza belki jako element belkowy moze byc w zupelnosci wystarczajaca. To zalezy co potrzebujesz wiedziec.
Byc moze to zalezy tez od branzy. W budownictwie akurat uproszczenia sa wkalkulowane na kazdym etapie. Moze w innych branzach nie mozna sobie na to pozwolic.
Belki do belek i prostych ukladow pretowych,

[2Mhz_4Kb]

@skethoo: Nie wiem jak tam macie w budownictwie, nie moja branża. Jednak wyraźnie na screenach widać że jest to niepołączony z niczym pojedynczy obiekt, więc upraszczanie go nie ma sensu.
@Inaes: Dokładnie, wybrać wyniki z solida, są najdokładniejsze, bo wzbogacone o oddziaływania pomiędzy elementami na tym samym przekroju, czego nie masz nigdzie indziej.

[Inaes]

@skethoo: @2Mhz_4Kb: Dzięki teraz muszę skleić to jakoś w całość i dopisać parę innych wniosków. Może coś z tego wyjdzie. :)

[skethoo]

@2Mhz_4Kb: jesli nie sa potrzebne rezulaty lokalne w miejscach polaczen tych scianek, to szkoda mocy obliczeniowej. To jest tylko przyklad studencki, na ktorym OP mial zobaczyc, ze wszystkie trzy metody dadza mu poprawne wyniki, ale roznego rodzaju i innego stopnia dokladnosci. To powinno sklonic do myslenia i wyciagniecia wlasnego wniosku, ktory typ elementu skonczonego nadaje sie do czego. Na mniejszych rzeczach mozna szybciej testowac. Gdyby trzeba bylo zrobic cos wiekszego,

[v.....z]

@2Mhz_4Kb: właśnie ma sens. Szybkość obliczeń się liczy. Czas to pieniądz.
@Inaes: ten solid jest c-----y. Na grubości powinnines mieć co najmniej 2 elementy jak już chcesz być taki dokładny.

[kadetPirx]

@2Mhz_4Kb: @Inaes: Odniosę się tylko do podpowiedzi 2Mhz_4Kb by wziąć wyniki uzyskane dla modelu zbudowanego na elementach bryłowych. Nie tyle element rzutuje na dokładność obliczeń, a sposób jego wykorzystania, liczba elementów skończonych, sposób przyłożenia obciążenia i utwierdzenia, zbudowanie siatki o odpowiedniej jakości, wiedza co to za element i do jakich zagadnień się nadaje i wiele, wiele innych. Stwierdzenie, że wyniki dla modelu o elementach bryłowych są najdokładniejsze jest

[2Mhz_4Kb]

@kadetPirx: Ależ świadczą, to jedna ze zmiennych, tak samo jak liczba elementów, dokładność parametrów materiału, ilość węzłów w elemencie etc... zdecydowanie jeśli weźmiemy 2 identyczne belki, podzielimy je na taką samą ilość elementów i zastosujemy te same warunki brzegowe to dokładniejszy wynik uzyskamy zawsze z siatki solid, wynika to z prostego faktu że taka siatka najdokładniej odwzorowuje modelowany obiekt. Oczywiście takie obliczenia będą też najbardziej kosztowne sprzętowo, ale pytanie opa

[kadetPirx]

@2Mhz_4Kb: Bardzo nieprecyzyjnie wybiegasz w tych rozważaniach. Te wszystkie rzeczy świadczą o dokładności, ale tylko w połączeniu. Dwa modele, jeden belkowy, a drugi bryłowy o takiej samej liczbie elementów i takich samych warunkach (tylko jak uzyskać takie same warunki w innych układach - można tylko próbować) mogą być lepsze i gorsze, ale nigdy nie da się powiedzieć, że któryś jest zawsze lepszy. Szybciej skłoniłbym się do napisania, że wprawny użytkownik

[2Mhz_4Kb]

@kadetPirx: Nie chce mi się ciągnąć tego tematu dłużej, tym bardziej, że ty swojej tezy nie argumentujesz w żaden konkretny sposób, wygłaszasz tylko twierdzenia. A Wiec ostatnie: Jeśli masz taką samą ilość elementów, a jedne z nich są odcinkami prostymi (beam) a inne figurami przestrzennymi (solid) to figury przestrzenne zawsze okażą się bardziej skłonne do deformacji (co oczywiste, wszak deformację w elementach beam masz tylko na wierzchołkach pomiędzy elementami) a

[zaciekly_azot]

A to nie jest tak, że element typu solid doznaje tylko przemieszczeń translacyjnych (węzły nie obracają się, dlatego stosuje się do elementów bryłowych, krępych np. krótki wspornik żelbetowy-dominuje ścinanie) natomiast shell stosuje się w przypadku chęci uwzględnienia wszelkich zjawisk utraty stateczności lokalnej (zwichrzenie, wyboczenie) wynikających ze ściskania/zginania?
@2Mhz_4Kb: @kadetPirx: @Inaes: @velaskez:

[2Mhz_4Kb]

@zaciekly_azot: Bez problemu dostaniesz wyboczenia i zwichrowania w elementach solid. Generalnie zauważyłem że jestem jedynym który wypowiada się w tej nitce nie pracującym w budowlance. U mnie w mechanice zasada jest prosta, zwykle elementy są małe a najbardziej liczy się dokładność ich pracy, więc żadnych beamów praktycznie nie ma, zawsze hardwarowo stać mnie na to, by cały projekt ubrać w gęstą siateczkę solid i dostać bardzo dokładne wyniki.