[Namib]

Niestety forsa odnosi sukcesy ostatnio. Fakt, niby byli lepsi, ale wolałbym, by dochodzili do zwycięstw w inny sposób :[

#pilkanozna #sport

[O.....9]

@Namib: w jaki niby? wygrali 2 mecze z United, byli lepsi i tyle

[r.....7]

@Namib: bo junajted i inne kluby to biedni idealiści grający jeno wychowankami, cała liga to kilkanaście angielskich Athleticów Bilbao, a zły Man City to szejkowie i dolary zabijające ducha zdrowej rywalizacji.

[Namib]

@Oskarek89: Byli lepsi, tego nie neguję. Ale fajniej by było, jakby dochodzili do sukcesów za pomocą wychowanków, czy niedrogich, perspektywicznych transferów.

[RafiRK]

@Namib: zaznacz że dobrze wykorzystana forsa.

@rudy2007: +

[Vojtazzz]

@Namib: obudz sie, mamy XXI w.

[Namib]

@RafiRK: @rudy2007: Nie jest sztuką znaleźć trzech fantastycznych piłkarzy i powiedzieć "kupujemy ich niezależnie od ceny". Każdy głupi może stworzyć dobry skład z niesamowitych piłkarzy. Prawdziwą sztuką jest wywęszyć piłkarza w jakimś regionalnym klubie czy dziesięć lat pracować na wychowanka, a później odnieść z nimi sukcesy.

Oczywiście, City było najlepsze, nikt temu nie zaprzeczy. Nie martwi mnie, że United przegrało, bo może zmusi to Fergusona do konkretnych zmian. Ale tak

[Namib]

@Vojtazzz: Czy to oznacza, że mam odrzucić piękne ideały? :x

[Vojtazzz]

@Namib: niestety na to wyglada. przynajmniej jesli chodzi o tego typu klimaty

[RafiRK]

@Namib: znasz inną drogę która nie byłaby o wiele dłuższa ? Mieli świadomie zrezygnować z zakupu utalentowanych piłkarzy, aby przekreślić szanse na walkę o najwyższe cele ?

To nielogiczne i głupie. Mają pieniądze - dobrze wydają. Ktoś sprzedaje swoją gwiazdę - zgarnia godną kwotę. I każdy jest zadowolony. Zespoły "słabsze" - to właśnie one zarabiają na tym najwięcej. "Lepsze" dużo tracą, ale walczą o wysokie cele. Dopiero na końcu okazuję się