[mihaubiauek]

SegWit już jest, a tu 0 info?!
Jeżeli 95% sieci zaakceptuje update clienta core, to zostanie wdrożony na stałe. To ma się stać, jakoś od jutra.
Tu artykuł poświęcony temu czym SegWit jest: http://bitcoin.pl/wiadomosci/techniczne/1131-segregated-witness-propozycja-usprawnien-i-optymalizacji-sieci-bitcoin-od-deweloperow-bitcoin-core
#bitcoin

[M.....r]

@mihaubiauek: Jeszcze go nie ma - z tego co wiem mechanizm aktywacji nie został jeszcze wdrożony do klienta Core (mechanizm weryfikacji transakcji SegWit już jest). No chyba że coś mnie ominęło

[mihaubiauek]

@McGravier: 17h temu wyszedł release, który w pełni go wdraża. Wcześniej też był, ale osobno, do testów.
Z tego co widzę, pojawił się high priority bug umożliwiający DOS. Już załatany :P

[M.....r]

@mihaubiauek: No to pozostaje mieć nadzieję, że 5% sieci nie zawetuje wprowadzenia nowego formatu transakcji

[mihaubiauek]

@McGravier: No, cały github sprawdzony, wszystko jest na ten moment cacy. Aktualnie kompilują. Release ma być jutro. Jeżeli wszystko będzie działać jak powinno i sieć zaakceptuje, wchodzimy w erę Bitcoin 2.0.

[koob]

@mihaubiauek: akceptacja jest mocno watpliwa przez viabtc (classic i unlimited ma teraz 14% hashrate)

[p.....4]

@mihaubiauek: jest tylko jedno ale. ViaBTC ma nadal 11% a oni wspierają Bitcoin Unlimited

[M.....r]

@pawlo74: Roger Ver nie ma nic wspólnego z ViaBtc - Roger prowadzi własny pool Bitcoin.com

[p.....4]

@McGravier: wszyscy wiedzą, że to Roger. #!$%@? tajemnica Poliszynela. Marzy mu się fork.

[Ancro]

@pawlo74: @McGravier: ViaBTC - 12.3%, Bitcoin.com - 1.9% (z szansą dużego wzrostu):
http://xtnodes.com/

Poza tym, ViaBTC wpadło na pomysł hard forka. Kto wie, może uda im się dogadać jeszcze z jakimś innym poolem.
https://www.cryptocoinsnews.com/viabtc-calls-bitcoin-hardfork/

Osobiście, nie jestem przekonany, czy jest to dobre czy złe.

[M.....r]

@Ancro: Jeśli ViaBtc wykona hard fork, to przeniesie się na inny łańcuch i przestanie blokować wdrożenie SegWita na obecnym. Moim zdaniem to rozsądne rozwiązanie dla wszystkich stron

[Ancro]

@McGravier: Tak samo uważa Roger Ver:
https://twitter.com/rogerkver/status/788188693995655168

Osobiście jestem zwolennikiem zwiększenia bloków, jednak wolałbym prawdziwy consensus, a nie rozrywanie sieci w formie takich sporów.

ViaBTC zrozumiało, że większość posiadaczy koparek ma po prostu gdzieś, to na jakiej wersji klienta kopią. Z tym założeniem, ze znikomą frekwencją czy poparciem głosujących w tym pool'u, zmienili Cora na Unlimited. Nikt nie odszedł, a ich hash rate nawet nieznacznie wzrósł. Czyli jednak mieli racje -

[M.....r]

@Ancro: Ja wolę patrzeć na to jako rynkową metodę rozstrzygania sporów. Jeżeli powstaną dwa Bitcoiny o podobnej mocy, jeden z nich wygra na drodze zwyczajnej konkurencji. Prawdopodobnie będzie to ten "lepszy", lepiej dostosowany do potrzeb użytkowników.

[Ancro]

@McGravier: Zgadzam się w pełni i z punktu widzenia osoby popierającej tą technologię uważam, że jest to dobre rozwiązanie. Przynajmniej biorąc pod uwagę dłuższą perspektywę.

Niestety, ale oprócz entuzjasty, jestem tu także posiadaczem (niekoniecznie) skromnej sumki w BTC, o którą po prostu się boję. Albo stchórzę i wszystko sprzedam przed forkiem, albo zrobią to inni co sprawi, że wartość moich coinów ucierpi.

Chciałbym po prostu aby to wszystko się już skończyło.

[M.....r]

@Ancro: Niestety, posiadanie dużej stawki w kryptowalutach niezmiennie powiązane jest z ciężkim stresem. Wiem coś o tym, bo siedzę na ETH i przeszedłem niedawno całą tą aferę z TheDAO i teraz z atakami DoS.

Ale dla mnie każdy taki konflikt to jednocześnie okazja do zarobku. Ważne jest, aby znać swoje możliwości i wiedzieć kiedy ma się przewagę nad resztą rynku.

Jeżeli ta sytuacja nadmiernie cię stresuje, to być może zainwestowałeś zbyt

[mihaubiauek]

@koob: @Ancro: @McGravier: Dlaczego ViaBTC miał by robić hardfork, zwiększając tylko rozmiar bloków, skoro jest litecoin? Ja nie popieram zwiększania bloków, w tym po prostu nie ma rozwiązania. Kopanie dla cywilów, nie dla firm gigantów! Blockchain nie może rosnąć w jeszcze większym tempie, bo wybuchnie mi dysk.

[M.....r]

@mihaubiauek:

Blockchain nie może rosnąć w jeszcze większym tempie, bo wybuchnie mi dysk.

Uruchom pruning
BTW: Segwit zezwala na dodatkowe 3MB sygnatur, więc nie wiem jak chcesz utrzymywać cały blockchain kiedy SegWit zostanie wdrożony

[Ancro]

@mihaubiauek: Dlaczego? Poruszasz temat wałkowany od 3 lat, jest dosyć dużo argumentów "za" zwiększeniem rozmiaru. Polecam jednak lekturę obu stron sporu.

Litecoin nie jest tożsamy z Bitcoinem, ma dużo więcej różnic niż tylko rozmiar bloków. Zresztą. ludziom przeciwnym zwiększeniu bloku też można polecić innego alta. To nie jest rozwiązanie.

Co do rozmiaru blockchain, to wg oryginalnych założeń, postęp technologiczny miał zapewnić coraz tańsze nośniki, które wystarczą na przechowanie całego łańcucha. I

[adrix]

@Ancro: Głupoty gadasz z tym rozmiarem blockchaina.. Nie chce mi się w koło powtarzać tego samego, wkleje swój cytat z komentarza na bitcoin.pl:

Nie rozumiem tego uporu z Waszej strony odnośnie zwiększenia rozmiaru bloku. Zwiększanie rozmiaru bloku to ślepa uliczka i lawinowe zapychanie tej nieefektywnej bazy danych zwanej blockchainem. Zapytaj się jakiegokolwiek programisty jak ciężko operuje się ogromnej bazie danych. Większy blockchain to większe zużycie łącza, procesora!!, ramu!!, dysku i może

[p.....4]

[…] tylko że wtedy koszt utrzymania takiej sieci zabije cały projekt.

@adrix: a może o to właśnie chodzi?

[mihaubiauek]

Przy obecnym (maksymalnym - 1MB) obłożeniu sieci

@Ancro: To założenie jest nierealistyczne, dlatego reszta dowodu nie ma wagi argumentacyjnej.
Przy ciągłym zwiększaniu rozmiaru bloku, dysk 2TB nie wystarczy nawet na 15 lat działania sieci. Do tej pory blockchain rósł w tempie wykładniczym, aż dobił do limitu wielkości bloku i wpadł w trend liniowy. Teraz znowu wróci do wykładnika. Częstotliwość z jaką bloki trzeba będzie powiększać 2*(poprzedni rozmiar), będzie rosnąć z upływem